Решение по делу № 33-9136/2021 от 24.08.2021

Судья: Семенихина О.Г.               Дело №2-2020/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-9136/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.    

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.,

с участием прокурора С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя в.. – З. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать В., П. утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить В., П. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия В., П. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., заключение прокурора С.., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с иском к В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении из занимаемой квартиры.

Согласно иску, В. является собственником указанной квартиры. Ранее квартира принадлежала В. с согласия которого по адресу квартиры был зарегистрирован ответчик П.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель В. – З. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в свое время ответчик на содержание детей, в том числе, истца, в рамках исполнения алиментных обязательств, с 05.04.2010 г., перечислил в общей сложности 15 516 183, 39 руб., а на постройку дома 4 305 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые суд первой инстанции оставил без должной оценки.

В рамках сводного исполнительного производства №№ для реализации арестованного имущества указанная квартира была передана на публичные торги. В процессе исполнительных действий, участник долевой собственности (арестованной квартиры) – В.. выразила согласие на приобретение доли в общем имуществе в порядке ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области от 04.03.2020 г., № доля квартиры была выставлена на торги, заключен договор купли-продажи.

Суд не учел, что торги были проведены с нарушением требований закона.

В соответствии с определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2020 г. сводное исполнительное производство в части передачи на реализацию арестованного имущества было приостановлено.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Кроме того, были нарушены обязательные требования к публикации извещения о проведении торгов.

Протокол по результатам торгов не составлялся, справедливая цена в ходе торгов определена не была.

Таким образом, торги не могу быть признаны законными и являются недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При проведении торгов не учтено, что ООО «Т.» имело намерение приобрести в случае проведения торгов арестованное имущество по цене, превышающую ту, за которую имущество было реализовано.

Законность торгов истец оспаривает в судебном порядке.

Постановлением Кировского районного суда от 27.02.2021 г. продлен арест на имущество В.. на № долю указанной выше квартиры.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г. за В.. (ответчиком по настоящему делу), на основании договора об инвестиционной деятельности с ООО "М.", было признано право собственности на квартиру <адрес> (т.1, л.д. 86-89)

Решением того же суда от 20.01.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В. и В.., в виде заявленной квартиры, путем определения равных долей в праве общей долевой собственности на нее.

В рамках исполнительного производства № № от 21.01.2020 г., № долю в квартире стоимостью 3241868 руб., принадлежащую В., судебный пристав-исполнитель по Кировскому району Управления ФССП по Новосибирской области передал ТУ Росимущество в Новосибирской области, для реализации с публичных торгов.

Согласно представленному в деле договору купли-продажи от 17.04.2020 г. второй участник долевой собственности квартиры В. приобрела у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принадлежащую должнику № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1, л.д. 108-117).

В последующем, по договору дарения от 24.09.2020 г. В.., будучи полноправным собственником квартиры, подарила ее дочери - В. (истцу по настоящему делу).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении квартиры другому лицу, прежний собственник квартиры утрачивает право собственности на нее. К тому же, ни договором купли-продажи от 17.04.2020 г., ни договором дарения от 24.09.2020 г. не предусмотрено сохранение за В. права пользования указанной выше квартирой.

Вывод суда о том, что ответчики не являются членами семьи истца, как собственника квартиры, апеллянтом не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств свидетельствующих о праве ответчиков пользоваться квартирой истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, принятое судом решение о признании ответчиков прекратившими право пользований квартирой истца и как результат их выселение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по основанию недействительности торгов, по реализации заложенного имущества, в виде № доли квартиры ныне принадлежащей истцу, а ранее В.., без подтверждения этого вступившим в законную силу судебным решением, правового значения для настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу представителя В. – З.., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: