Решение от 25.10.2023 по делу № 2-814/2023 от 18.07.2023

дело №

53RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО17,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома допущены существенные нарушения, а решения приняты при отсутствии кворума. В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО17 представлены дополнения к иску, в которых указаны дополнительные основания, свидетельствующие об отсутствии кворума при принятии спорных решений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты> хозяйство» и ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО6 А.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> хозяйство», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель ООО «<данные изъяты> хозяйство» просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём мотивам и основаниям, а также с учётом представленных дополнений.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поданных от имени ФИО3 и в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, поданных от имени ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО17, представителя ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» ФИО18, исследовав материалы дела, представленные инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> подлинники протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и решений собственников помещений, материалы надзорного производства №ж-2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, 1/2 доли в <адрес>, соответственно, и оспаривают законность проведения в указанном многоквартирном доме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого в период со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделив их правом подписания итогового протокола общего собрания собственников помещений.

2. Об избрании совета дома и его председателя.

3. О расторжении договора управления с ООО «УК <данные изъяты> хозяйство».

4. О заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

5. Об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 год.

6. Об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Следовательно, фактически решения по повестки дня изменяют для собственников сложившийся порядок управления домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что надлежащего уведомления о собрании не было, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2., 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п.п. 108 и 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инициатор проведения общего собрания ФИО6 А.В. разместил объявление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № в почтовых ящиках собственникам, а также на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, указано, что все собственники были уведомлены о проведении собрания. При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 ЖК РФ подобное уведомление собственников помещений многоквартирного дома возможно при определении решением общего собрания собственников этого дома помещения, доступного для всех собственников помещений в данном доме. Такого решения собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено.

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирного дома (далее – МКД) составляет 2 770,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1 600,7 кв.м, что составляет 57,8 % голосов. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО6 А.В.

Проверяя наличие кворума, судом установлено следующее.

Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> был проведён анализ решений собственников, представленных вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого были выявлены многочисленные несоответствия в указании площадей квартир <адрес> с их фактической площадью, а также установлено, что решение собственника <адрес> ФИО8 не засчитано, так как имеется информация о том, что она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого было установлено, что на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 1 525,2 кв.м, что составило 55,05 % от общей площади помещений согласно реестру собственников, приложенных к указанному протоколу, и 55,2 % от площади помещений спорного МКД, указанной в системе ГИС ЖКХ (2 763,2 кв.м).

В ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что собственник <адрес>. № по <адрес>, площадь которой составляет 47.2 кв.м, ФИО9, якобы принимавшая участие в голосовании, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, достоверно установлено, что в решениях собственников кв.<адрес> № спорного МКД указаны лица, не являющиеся на момент принятия соответствующих решений собственниками данных жилых помещений, а именно: от лица собственника <адрес>, площадь которой составляет 47,1 кв.м, решение подписано ФИО10, в то время как собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11; от лица собственников <адрес>, площадь которой составляет 57,9 кв.м, решение подписано ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в то время как собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15

Исключая решения указанных собственников квартир № (общая площадь которых составляет 152,2 кв.м), на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 1 373 кв.м, что составило 49,55 % от общей площади помещений согласно реестру собственников, приложенных к указанному протоколу, и 49,69 % от площади помещений спорного МКД, указанной в системе ГИС ЖКХ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, независимо от проверки иных доводов стороны истца, а также возражений стороны ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» относительно этих доводов, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников дома о проведении общего собрания, о наличии кворума.

Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку фактически изменяют сложившийся порядок управления МКД.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты по указанным в повестке вопросам при отсутствии необходимого кворума, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия и нарушение их прав, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истцов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых ФИО1 и ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.