Решение по делу № 33-185/2019 от 14.12.2018

Дело № 33-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  06 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Максимовой Т.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чигарева Алексея Леонидовича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года по делу № 2-533/2018 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Чигареву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Чигарева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чигареву А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 351 руб. 43 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3 030 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании кредитной карты №, во исполнение которого банк выдал Чигареву А.Л. кредитную карту и осуществил перечисление на нее денежных средств в размере 100 000 руб., а ответчик в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,99 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чигарев А.Л. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8571,03 руб. и за несвоевременную уплату основного долга в размере 21890,28 руб., снизить сумму задолженности по основному долгу на размер необоснованно списанных неустоек за несвоевременную уплату процентов в размере 5789,87 руб. и несвоевременно уплаченный основной долг в размере 15260,55 руб., установив итоговую сумму основного долга в размере 56 345 руб. 36 коп. Податель жалобы указывает, что не был проинформирован об имеющейся задолженности, поскольку расторг кредитный договор путем официального уведомления и возврата пластиковой карты, в связи, с чем был отключен от всех мобильных информационных сервисов АО «АЛЬФА-БАНК». Кроме того, стороной истца не представлено надлежащего расчета образовавшейся задолженности, а также не предложено никакой иной формы досудебного урегулирования спора.

Чигарев А.Л. в судебное заседание явился, жалобу подержал, возражений по расчету истца не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заявления Чигарева А.Л. на получение кредитной карты и предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об индивидуальных условий кредитования, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АЛЬФА-Банк» и Чигаревым А.Л. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий условия получения кредитной карты и индивидуальные условия кредитования на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,99% годовых, предоставлением беспроцентного периода пользования кредитом-100 календарных дней, уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга на 24 число каждого календарного месяца, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

Данный договор является договором присоединения, заключен на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Тарифов Банка.

Из выписки по счету№ видно, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял действия по использованию кредитных денежных средств в пределах лимита, что свидетельствует о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

Судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 94 351 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 77 395 руб. 78 коп.; начисленные проценты - 7 544 руб. 76 коп.; неустойка за несвоевременно уплаченные проценты -2781,16 руб., неустойка на просроченный основной долг-6629,73 руб.

В соответствии со ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обращался к мировому судье судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Чигрева А.Л. которое было удовлетворено, однако по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен определением суда от 29.03.2018

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк был вправе требовать взыскания суммы кредита и процентов, поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не осуществлял, в связи с чем требования истца являются обоснованными. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы задолженности, как-то просит податель жалобы, и, соответственно, отмены решения не имеется.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, тарифами Банка предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Начисление договорной неустойки не противоречит положениям ст.811 ГПК РФ, так как при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или договором займа.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, ответчик ознакомился с Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами Банка и присоединился к ним, подписав оферту, а также соглашение об индивидуальных условиях кредитования.

Доказательств того, что договор (его отдельные условия) признан недействительным, а также доказательств того, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ уплатил задолженность, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле суд первой инстанции дал правовую оценку обстоятельствам дела, установил, что оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств по договору (уплаты неустойки) не имеется, а ответчиком не представлено, при этом явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ответчик расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем уведомления и возврата пластиковой карты, отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты договор не прекращается с момента получения Банком данного уведомления.

Суждение о том, что банк не предоставил возможности во внесудебном порядке урегулировать спор, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, имел возможность получить справку о состоянии счета и принять меры к погашению задолженности.

Как видно из дела, на момент подачи иска истцом представлен расчет задолженности, а также выписки по счету, из которых видны все операции, начиная с 2012 года, что в совокупности с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета и тарифами Банка подтверждает произведенные истцом расчеты. При таких обстоятельствах ссылки на то, что истцом фактически расчет не представлен, выписки не позволяют установить состав операций по карте, отклоняются. Более того, подробный расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, не опровергнут и подтверждает сумму задолженности.

То обстоятельство, что в ежемесячных выписках по счету, представленных к настоящему иску, не указана сумма минимального платежа (00,00 руб.), не указана сумма штрафа за пропуск оплаты минимального платежа, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку п.5 индивидуальных условий, предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3.7 Общих условий, комиссию за обслуживание карты, что соответствуют п.4.2 Общих условий, а также в случае неисполнения обязанности по оплате минимального платежа начисляется неустойка за каждый день просрочки от суммы минимального платежа(п.8.1 общих условий). Ввиду изложенного расчеты подателя жалобы следует признать неверными и оснований для уменьшения размера основной долга и неустойки не имеется.

Согласно п.3.8 Общих условий в случаях, если условие содержится в соглашении о кредитовании, Банк предоставляет беспроцентный период с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту. При погашении клиентом задолженности в полном объеме в течении беспроцентного периода, то проценты за пользование кредитом не начисляются. При непогашении задолженности в полном объеме проценты за пользование начисляются в порядке и в сроки, установленные п.3.7 Общих условий кредитования. При этом клиент в течение беспроцентного периода обязан осуществить уплату минимального платежа.

Следовательно, беспроцентный период действует лишь при условии оплаты задолженности в полном объеме, включая погашение минимального платежа, в течение 100 дней. В случае неоплаты задолженности в полном объеме, включая минимальный платеж, проценты за пользование кредитом начисляются в полном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, включая погашение минимального платежа, в течение 100 дней после образования задолженности, в периоды, указанные в жалобе, ответчиком не представлялось, в выписках по счету таких доказательств не содержится, то оснований для освобождения должника от оплаты процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Указание подателя жалобы на то, что общество получило исполнительный лист в Тосненском городском суде Ленинградской области и возбуждено исполнительное производство не служат основанием к отмене решения суда, так как судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительное производство подлежало прекращению по п.4 ч.2 ст.43 Федерального акзона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от02.10.2007, в т.ч. по заявлению участников процесса.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарева Алексея Леонидовича– без удовлетворения.

Председательствующий