Решение по делу № 2-3792/2024 от 30.07.2024

Дело №2-3792/2024

25RS0029-01-2024-006750-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Е. В. к ООО «МК РЕФТРАНС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Юрьевой Т.Н., представителя ответчика по доверенности Ходаковской М.Д.,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в приказе указано: «в связи с нарушением технологии ремонта контейнера XXXX рефмехаником Толстых Е.В., что повлекло за собой возгорание контейнера и, как следствие-причинение материального ущерба 000 «МК РЕФТРАНС». ДД.ММ.ГГ приказом XXXX была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения возгорания рефрижераторного контейнера XXXX ДД.ММ.ГГ, оценки причиненного ущерба обществу, установки ответственных виновных лиц. ДД.ММ.ГГ составлен акт о результатах проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Согласно акту, в результате служебного расследования было установлено следующее. ДД.ММ.ГГ на территории терминала ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» произошло возгорание груженого 40-ка футового рефрижераторного контейнера XXXX собственности ООО «МК РЕФТРАНС», что повлекло повреждение корпуса контейнера и груза (свежемороженой рыбной продукции), находящейся в контейнере. Контейнер XXXX был завезен на терминал ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ДД.ММ.ГГ в 12:55 для дальнейшей отправки по железной дороге до станции Электроугли. Контейнер был загружен свежемороженой рыбопродукцией (сельдь с/м) в количестве 27 тн нетто, собственник груза ООО ТК «ИНВЕСТ ФИШ». Контейнер XXXX ДД.ММ.ГГ в подключенном состоянии находился наряду с другими контейнерами на контейнерной площадке для хранения рефрижераторных контейнеров с подключением к электропитанию. ДД.ММ.ГГ силами ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» на территории общества проводились работы по демонтажу стальных конструкций (балок), которыми руководил Генеральный директор ФИО6 Строповку рельс на ричстакере выполнял генеральный директор ФИО6, и мастер по ремонту вагонов ФИО7 Строповка с использованием ричстакера не противоречит его техническим характеристикам, заводом изготовителем предусмотрены крюки для использования строп. При осуществлении демонтажа произошло падение части рельса кранового пути на крышу контейнера XXXX, в результате которого контейнер получил повреждения в виде пробоины крыши размером ориентировочно 900*150мм. Груз, находящийся в контейнере не был поврежден. ДД.ММ.ГГ примерно в 17:00 технический специалист ФИО8 направил рефмеханика Толстых Е.В. на площадку для размещения рефрижераторных контейнеров, где находился контейнер ООО «МК РЕФТРАНС» для проведения ремонтных работ по установлению временной латки. Капранов дал указание поставить на сквозное повреждение заплатку из листа металла, а стыки заделать гидроизолом, используя для его нагрева электрический фен. Проводить огневые работы ФИО8 запретил. Согласно служебной записке ФИО10 проведение локального ремонта на контейнере с подключенным электропитанием, находящемся на хранении вместе с другими контейнерами возможен. В ходе проведения ремонтных работ на площадке для размещения рефрижераторных контейнеров, ориентировочно в 18:30, Толстых Е.В. почувствовал сильный нагрев заплатки на крыше контейнера, а после из-под заплатки повалил дым. Толстых Е.В. сразу уведомил об этом главного инженера ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО9 К тушению оперативно преступили рефмеханик ООО «МК РЕФТРАНС» Толстых Е.В., главный инженер ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО9, генеральный директор ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО6 Ранее установленная заплатка на крыше контейнера была демонтирована и пожаротушение производилось с использованием огнетушителей. Согласно объяснительной ФИО15, он не использовал инструмент с открытым горением и не нарушал технологию установки заплатки на крыше контейнера, а во время проведения им ремонта рядом проводилась резка металлоконструкций газовым резаком. Однако главный инженер ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО9 в своей объяснительной сообщает, что в это время работы с использованием газового резака были закончены, а во время ремонта, находясь рядом, видел, как Толстых Е.В. говорил о том, что при ремонте использовал газовую горелку. Старший механик ФИО10 также подтверждает, что в телефонном разговоре Толстых Е.В. говорил о том, что при ремонте использовал газовую горелку. Согласно служебной записке старшего рефмеханика ФИО10 пары незатвердевшей монтажной пены, как и сама пена при открытом огне быстро возгораются. По технологии ремонта Толстых Е.В. следовало дождаться несколько часов для полного засыхания монтажной пены, что не было сделано. На лицо нарушение технологии процесса. В заключении комиссия среди прочего признала рефмеханика Толстых Е.В. виновным в нарушении технологии ремонта контейнера, что повлекло за собой его возгорания и, как следствие - причинение материального ущерба ООО «МК РЕФТРАНС». Таким образом, актом от ДД.ММ.ГГ были установлены обстоятельства проведения ООО «НИКОЛЬСК-ВОСТОЧНЫЙ» работ ДД.ММ.ГГ по демонтажу стальных конструкций (балок), выполнения работ по установке временной латки на контейнер XXXX рефмехаником ООО «МК РЕФТРАНС» Толстых Е.В., пожаротушения. Пожарные на тушение пожара не вызывались, экспертиза причин возгорания, очага возгорания, механизма возникновения пожара и т.д. не проводилась. Между тем определяющее значение для установления причин пожара имеет заключение пожарно-технической экспертизы, посредством которой устанавливаются: очаг пожара, пути распространения огня; причина возникновения пожара, факты, связанные с поджогом или нарушением правил пожарной безопасности; пожароопасные свойства тех или иных веществ, вероятность загорания от них; механизм возникновения пожара; возможность его возникновения от конкретных источников (двигателей транспортных средств, солнечной энергии, электросварочных работ, костров, отопительных установок, короткого замыкания, удара, трения и пр.); состояние средств пожаротушения; орудия, использованные для совершения поджога, и др. Работники предприятия не обладают и не могут обладать квалификацией и знаниями по определению причины пожара и т.д. и как следствие не могут определить виновника пожара основываясь на служебных записках и пояснении работников. В основании издания приказа ответчик указывает нарушение истцом технологии ремонта контейнеров, между тем не ссылается на документы, которыми эта технология утверждена, определена. Вменяемый истцу проступок произошел ДД.ММ.ГГ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности составлен ДД.ММ.ГГ. Психологическое состояние истца подавлено, он находится в состоянии затяжной депрессии, постоянно испытываю моральные страдании по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, физические страдания, выражающиеся в постоянных головных болях и слабости организма. На основании изложенного, просил признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об объявлении работнику выговора» о применении к рефмеханику Толстых Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что пожар возник не по вине истца. К дисциплинарному взысканию были привлечены три специалиста. В настоящее время истец уволился по собственному желанию, считает так же, что нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, согласно которого полагает, что не допустил нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. Не было допущено пропуска месячного срока применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. На дату события, обстоятельства происшествия (возгорания), лицо причастное к возникновению убытка у общества (при наличии такового) установлено не было. Служебная проверка, начатая ДД.ММ.ГГ проводилась не в отношении конкретного работника, а в отношении события, с целью установления причин возникновения возгорания и лиц, причастных. ДД.ММ.ГГ был оформлен Акт «о результатах проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба». Проступок истца был установлен именно ДД.ММ.ГГ. Датой отсчета процессуального срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГ. Приказ «Об объявлении работнику выговора» XXXX издан ДД.ММ.ГГ. Именно бездействие истца привело к тому, что дежурная служба МЧС России на пожар не была вызвана незамедлительно, а руководство работодателя не было извещено надлежащим образом, что в последующем сделало невозможным проведение какого-либо исследования. Ответчик не имеет никакого отношения к территории жд Терминала ООО «Никольск-Восточный», на которой произошло возгорание. Истец был на территории жд Терминала ООО «Никольск-Восточный» представителем ответчика в силу исполнения своих должностных обязанностей. Истец был обязан в случае происшествия, как первое лицо выявившее возгорание и представитель ООО «МК Рефтранс» незамедлительно обратиться по телефонам «101» или «112» и уведомить работодателя. Действия истца привели к невозможности любого исследования. Истец демонтировал заплатку из нержавеющей стали закрепленную монтажной пеной и заклепками. Фактически истец самостоятельно, по своей воле уничтожил место возникновения, пожара которое могло бы стать предметом исследования. Возгорание произошло непосредственно во время выполнения работ Толстых Е.В. находящегося строго в месте возгорания. Истец осуществлял ремонтные воздействия с применением источника открытого огня. Исключительно после всестороннего исследования обстоятельств и документов комиссия признала рефмеханика ФИО11 виновным в нарушении технологии ремонта контейнера, что повлекло за собой его возгорание. Ответчик полагает, что основания для взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ответчика отсутствуют.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он производил газорезательные работы по металлу, контейнер находился примерно в 15-20 м. от него. Он находился на высоте 5 метров, рельса упала на контейнер, отчего повредился контейнер. После того как упала балка, рядом с контейнером находились другие люди, Орепчук и Филиппов. Позже пригласили истца, он заделывал повреждение с помощью пены, горелки, металлических инструментов. После того как он начал заделывать, спустя 15-20 минут, истец стал звать на помощь. Принесли огнетушитель, потушили возгорание своими силами. Контейнер высотой 3 метра.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в момент возгорания у него на рейчтакере находилась лестница. Что контейнер загорелся, увидел не сразу. Упала соседняя рельса и повредила контейнер. Орепчук инженер, рабочий терминала, сварщик Гаврилюк присутствовали при этом. В момент падения истец не присутствовал. В этот день открытые огневые работы проводил Александр. Не видел, когда ставилась заплатка, Орепчук позже прибежал и взял из его машины два огнетушителя. Могу сказать, что все произошло очень быстро. На высоте, помимо сварщика находились Александр, Орепчук и Юрий - инженер. В тот день был не сильный ветер.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до возгорания он находился на терминале, с ним находился Гаврилюк. Позже позвали Филиппова, для производства крановых работ. Александр производил открытые огневые работы на высоте 8 метров. Лестницу фиксировали свидетель и Гаврилюк. На контейнер упал рельс, в дальнейшем его извлекли. Попросил пригласить ФИО15, чтобы оценить возможность ремонта. ФИО15 сообщил, что ремонт контейнера согласован и можно его произвести и начал заниматься заделкой пробоины. Они пошли заниматься демонтажем лестницы. Открытые огневые работы по резке лестницы и работы по ремонту контейнера производились одновременно. Момент возгорания не видел, но позже услышал, что произошло возгорание. МЧС не вызывали, справились своими силами. Все потушили, контейнер внутри осмотрели.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, Толстых Е.В. работал в ООО «МК Рефтранс» в должности рефмеханика с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2 трудового договора Толстых Е.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. Соблюдать действующее законодательство по охране труда, иные нормативные правовые и локальные нормативные акты по обеспечению безопасности труда.

ДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «МК Рефтранс» ФИО13 от начальника отдела логистики и МТО ФИО14 представлена докладная записка о результатах служебной проверки по факту повреждения контейнера XXXX.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ о результатах проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, комиссия признала рефмеханика Толстых Е.В. виновным в нарушении технологии ремонта контейнера, что повлекло за собой его возгорание и, как следствие – причинение материального ущерба ООО «МК Рефтранс»,

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании объяснительной Толстых Е.В. от ДД.ММ.ГГ и акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ к рефмеханику Толстых Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод ответчика о том, что проступок истца был установлен именно ДД.ММ.ГГ отклоняется судом, поскольку ответчику о проступке стало известно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается докладной запиской о результатах служебной проверки по факту повреждения контейнера XXXX. Следовательно, месячный срок истекал ДД.ММ.ГГ.

Так же стороной истца в судебном заседании предоставлена видеозапись, содержание которой установило, что в момент производства ремонтных работ истцом, Гаврилюком проводились газорезательные работы по металлу, что не было отражено в объяснительной при проведении служебной проверки. Показания свидетеля Орепчука данные в судебном заседании согласуются с показаниями истца о проведении иным лицом открытых работ в момент ремонтных.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, признании незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «МК РЕФТРАНС» о привлечении рефмеханика Толстых Е. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поэтому на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

    Признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «МК РЕФТРАНС» о привлечении рефмеханика Толстых Е. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «МК РЕФТРАНС» ИНН 2508129625 ОГРН 1172536004805 в пользу Толстых Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МК РЕФТРАНС» ИНН 2508129625 ОГРН 1172536004805 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова