Решение по делу № 22-141/2022 от 11.01.2022

Судья Саранча Н.И. дело № 22-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 2 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Артеменко М.Г., представившей удостоверение <.......>

осуждённого Вальковского А.П.

защитника осуждённого - адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Вальковского А.П. - адвоката Жадченко Д.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Вальковский <.......>,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей.

По делу разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Вальковского А.П., его защитника - адвоката Жадченко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., представителя потерпевшего - адвоката Артеменко М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года Вальковский А.П. признан виновным в умышленном причинении средний тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Вальковским А.П. ДД.ММ.ГГГГ в пос.Горная Поляна Советского района Волгограда при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Вальковский А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Вальковского А.П. - адвокат Жадченко Д.А. просит отменить приговор суда, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и заведомо неправосудным. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При решении вопроса вины Вальковского А.П. выражены тенденциозность с необоснованными выводами предварительного следствия, а также позиции стороны обвинения. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Вальковским А.П. инкриминируемого деяния, выражает несогласие с данной органом предварительного расследования и обвинения квалификацией действий Вальковского А.П. В судебном заседании Вальковский А.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что действовал в состоянии необходимой самообороны. Суд оставил без внимания, что заключениями эксперта установлен факт образования имевшихся у <.......>И. телесных повреждений: ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти - за несколько суток до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, а перелом 5 плюсневой кости правой стопы - в пределах 3 недель до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Вальковский А.П. не причастен к совершению данного преступления. Полагает, что в действиях усматривается необходимая оборона, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <.......> в связи с примирением с Вальковским А.П. Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> угрожал убийством Вальковскому А.П. и причинил ему телесные повреждения при помощи вил. Отмечает, что судом оставлены без внимания расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля <.......>., которая заинтересована в исходе дела, так как является сестрой потерпевшего, не присутствовала при происшедшем, давала показания со слов <.......>. Обращает внимание, что предварительное расследование и судебное следствие по делу отличались обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводство. Из материалов дела не следует, а суд не выяснил: каким предметом потерпевшему были причинены телесные повреждения, самого орудия преступления в деле нет, а эксперт не установил: каким предметом были причинены повреждения. Показания допрошенных лиц искажены, трактовались исключительно в сторону обвинения. Суд формально подошёл к оценке доказательств, опровергающих вину Вальковского А.П., лишь назвав их приговоре, но, не проанализировав, положил в основу недопустимые доказательства. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Вальковского А.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае, если суд усмотрит противоправный характер действий Вальковского А.П., квалифицировать их по ст.37 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Вальковского А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Вальковского А.П. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего <.......> об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Вальковским А.П., при этом потерпевший подробно рассказал о совершённых Вальковским А.П. действиях, описывая предмет, с помощью которого ему были причинены имевшиеся телесные повреждения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Вальковским А.П., уличив последнего в совершении инкриминируемого деяния, а также продемонстрировал при проведении проверки его показаний на месте происшедшего;

показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, услышав крики брата - <.......> о помощи, увидела Вальковского А.П., удалявшегося в сторону своего домовладения, а затем увидела брата, который шёл ей навстречу, опираясь на вилы и хромая. На вопрос о случившемся брат ответил, что у него произошёл конфликт с Вальковским А.П., который ударил его ломом по правой ноге. Также у брата она увидела гематому на мизинце левой руки. Примерно через час у брата сильно опухла нога, в связи с чем они обратились за медицинской помощью, и по результатам рентгена брату наложили на ногу гипс. Ранее брат не жаловался на боль в правой ноге, не хромал. Вечером брат написал заявление, которое она на следующий день отнесла в отдел полиции;

показаниями свидетеля Зотова А.Н., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России об известных ему со слов <.......>И. и Вальковского А.П. обстоятельствах конфликта 4 июля 2018 года.

Вопреки утверждениям осуждённого, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, потерпевшего <.......> его сестры - <.......> у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого Вальковского А.П. судом также не установлено. Сам Вальковский А.П. в судебном заседании суда первой инстанции о наличии таковых оснований не заявлял.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, имевшиеся расхождения в показаниях допрошенных лиц относительно происшедших событий судом устранены.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличающих Вальковского А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Волгоград, <адрес>, расположенный между домовладениями <.......>», при этом, в ходе осмотра <.......>. пояснил об обстоятельствах конфликта с Вальковским А.П.;

заключениями экспертов <.......> согласно которым у <.......> имелись телесные повреждения в виде: <.......>. Телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Повреждение на правой стопе квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, повреждение пальца левой руки - не причинившее вреда здоровью;

заключениями эксперта <.......>, согласно которым подтверждены характер и тяжесть телесных повреждений, имевшихся у <.......> а также невозможность определить конструктивные особенности травмирующего предмета и определить давность их образования; воспроизведённые на месте <.......> обстоятельства причинения ему перелома 5 плюсневой кости правой стопы соответствуют объективным медицинским данным. В ходе проверки Вальковским А.П. не воспроизвёл ни одного из обстоятельств получения <.......> телесных повреждений.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По ходатайству защиты суд допросил эксперта <.......> проводившего ситуационную экспертизу, из показаний которого следует, что установить точную дату причинения телесных повреждений по медицинской документации невозможно, а признаки консолидации перелома формируются в течение 3 недель с момента наступления перелома, что они и указали на дату первой рентгенограммы, которой был установлен данный перелом.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре привёл и проанализировал его показания, показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы Вальковского А.П. о получении <.......> имевшихся телесных повреждений при иных обстоятельствах судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд мотивированно проанализировал как показания участников разбирательства, так и заключение эксперта <.......> и показания эксперта <.......>

Утверждения защиты о преюдициальности постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <.......>. в связи с примирением с Вальковским А.П., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с указанным выше постановлением, мировым судьёй установлены действия <.......> до момента нанесения ему телесных повреждений Вальковским А.П., при этом совершённые Ивановым В.И. действия, квалифицированные судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ, последним были окончены, т.е. условия для правомерной обороны Вальковского А.П. от преступного посягательства Иванова В.И., отсутствовали.

В связи с этим, причинение Вальковским А.П. неустановленным предметом телесных повреждений <.......> находившемуся на земле и не посягавшему на жизнь и здоровье Вальковского А.П., обоснованно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств совершения виновных действий Вальковским А.П. и тяжести наступивших последствий.

Основания для признания в действиях Вальковского А.П. наличия необходимой обороны (ст.37 УК РФ) судом обоснованно не установлены, так как телесные повреждения <.......> осуждённым причинены в отсутствие общественно опасного посягательства со стороны <.......>

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности доказательств для вывода о виновности Вальковского А.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Отсутствие в приговоре суда точного указания на предмет, при помощи которого Вальковским А.П. причинены телесные повреждения Иванову В.И., не является основанием полагать об отсутствии такового, с учётом показаний допрошенных лиц, в том числе и Вальковского А.П., о том, что он «отбивался от <.......> палкой в виде рейки длиной 1,5 метра шириной 4 см».

Действия Вальковского А.П. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Решение суда первой инстанции по данному вопросу основано на анализе представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана достаточной для вывода суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, и прочие, объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Вальковского А.П. - отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Вальковского А.П. в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии защиты с судебной оценкой их доводов о невиновности Вальковского А.П., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Вальковскому А.П. обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Вальковскому А.П. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

С учётом установленных судом сведений о личности осуждённого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении положений ст.73 УК РФ и установлении Вальковскому А.П. испытательного срока с возложением необходимых ограничений, полагая, что указанное наказание будет служить целям ст.43 УК РФ.

Возможность исправления Вальковского А.П. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года в отношении Вальковского <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Вальковского А.П. - адвоката Жадченко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый Вальковский А.П. под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев