Решение по делу № 8Г-14052/2020 [88-14610/2020] от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-14610/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-110/2019 по иску Баранова А.В. к Селиванову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении его стоимости и убытков,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Селиванову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении его стоимости и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2019 г. между ним и Селивановым А.А. заключен договор, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил легковой автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак Т 128 СУ 56, VIN №, 2012 года выпуска. По требованию ответчика стоимость автомобиля в договоре указана в размере 800 000 руб., фактическая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. Расчёт по договору произведён в полном объёме, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переданы Селиванову А.В.

Селиванов А.А. заверил истца, что автомобиль находится в отличном состоянии. Однако, в день заключения договора в автомобиле был обнаружен скрытый дефект, препятствующий его эксплуатации. При движении автомобиля произошло возгорание под капотом, в результате чего автомобиль утратил способность передвигаться самостоятельно.

Автомобиль возвращён Селиванову А.А. Как указано в заказе-наряде от 07 февраля 2019 г. № 9467, в целях устранения неполадок автомобиля необходимо произвести замену ДВС, жгута проводов, утеплителя щитка и пыльников рулевой рейки. На письменную претензию, направленную в адрес ответчика с требованием вернуть истцу денежные средства, Селиванов А.А. не ответил.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2019 г., взыскать с Селиванова А.А. в свою пользу 1 088 557 руб. 54 коп., из которых 1 000 000 руб. – уплаченные за автомобиль денежные средства, в счёт возмещения расходов по оплате: 2000 руб. - на эвакуацию автомобиля, 347,54 руб. – почтовых отправлений, 15 000 руб. – услуг представителя, 3000 рублей – доставки автомобиля до места проведения экспертизы и обратно, 40 000 руб. – проведения экспертизы,                      15 000 руб. – услуг станции технического обслуживания, 13 210 руб. – государственной пошлины.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. отказано.

С Баранова А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в счет оплаты пожарно-технической экспертизы взыскано 25 000 руб.

С Баранова А.В. в пользу Селиванова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Баранова А.В. удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2019 г., заключенный между Селивановым А.А. и Барановым А.В.

С Селиванова А.А. в пользу Баранова А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма - 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате: эвакуации автомобиля -2000 руб., услуг представителя -15 000 руб., по эвакуации автомобиля - 2000 руб., почтовых расходов - 347, 54 руб., транспортных расходов - 3000 руб., услуг станции технического обслуживания - 15 000 руб., государственной пошлины - 13 210 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы - 40 000 руб.

С Селиванова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области в счёт оплаты пожарно-технической экспертизы взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 г., оставлении в силе решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2019 г. Селиванов А.А. и Баранов А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, предметом по которому выступает автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Селиванову А.А. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, составляет 800 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что фактически стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС от 8 ноября 2017 года, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, 2012 года выпуска до момента его продажи принадлежал на праве собственности Селиванову А.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 г., 7 февраля 2019 г. Баранов А.В. приобрел у Селиванова А.А. автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, №, 2012 года выпуска. Примерно в 13 часов                      7 февраля 2019 г., не доезжая с. Ащебутак Домбаровского района, в ходе движения автомобиля по автомобильной дороге произошло его возгорание. По факту неправомерных действий Селиванова А.А., выразившихся в намеренном введении в заблуждение Баранова А.В. относительно качества приобретенного им автомобиля, последний обратился с заявлением в ОП №2 МУ МВД России «Орское». После проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Селиванова А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заказ-наряд-договора от 7 февраля 2019 года №9467ЗАО «ЕвроСтрой» произведен осмотр автомобиля KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак № №, 2012 года выпуска.

Даны рекомендации по замене ДВС, замене жгутов приводов, утеплителя щитка ДВС, пыльников рулевой рейки.

12 февраля 2019 г. Баранов А.В. направил Селиванову А.А. претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 7 февраля 2019 года и возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., поскольку автомобиль имеет скрытые дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и вызвавшие возгорание под капотом автомобиля, что привело к невозможности автомобиля передвигаться самостоятельно.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своего нарушенного права обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что заключая договор купли-продажи подержанного автомобиля Баранов А.В. принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации и истец, владея навыками управления транспортным средством, приобретая бывший в употреблении автомобиль без надлежащего осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только время образования недостатков автомобиля, приведших к возгоранию, но и то, что образовались они по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Якунин С.Н., который пояснил, что в ходе исследования, при вскрытии мотора, были обнаружены многочисленные следы переработанного масла, то есть вовремя не заменённого масла, которое утратило свои свойства. Вывод в экспертизе о ненадлежащем качестве масла связан с ненадлежащим обслуживанием автомобиля, ненадлежащей замене масла в течение всего периода его эксплуатации. Масло в виде янтарных наслоений, которые образовались в течение всего срока эксплуатации автомобиля, наложились на двигатель. Образование данных недостатков двигателя в короткий период после заключения рассматриваемого договора купли-продажи невозможно. В результате данных наслоений на двигателе, с учётом нагрузки на двигатель в результате его движения, произошло разрушение шатуна, повлекшее образование двух сквозных пробоев в двигателе, из которого произошло проистекание масла, которое впоследствии воспламенилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возгорание связано с дефектами, возникшими по вине ответчика – в результате неправильного обслуживания автомобиля и эксплуатации до дня заключения договора купли-продажи (длительная эксплуатация автомобиля на масле ненадлежащего качества, его несвоевременная замена). Следовательно, в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имелись недостатки, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что истец получил полную, достоверную информацию о данном недостатке автомобиля, ответчик не представил. Не указывал, что о данном недостатке покупателю автомобиля сообщал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 40% его стоимости с учётом износа деталей и 60% - без учета износа деталей, что является существенным нарушением требования к качеству и является основанием для расторжения договора. Стоимость устранения данных недостатков существенная, стоимость расходов на устранение несоразмерна стоимости автомобиля. Восстановление требует значительных финансовых затрат.

Товар истцом ответчику возвращён.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 450, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, поскольку в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи автомобиля покупателю; недостатки носят существенный характер; стоимость расходов на устранение недостатков несоразмерна стоимости автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отменила решение суда в связи с нарушением норм материального права и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи