Решение по делу № 33-5686/2021 от 29.04.2021

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-5686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-75/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Шумаеву Вячеславу Александровичу, Шумаевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым в иске ПАО Сбербанк к Шумаеву Вячеславу Александровичу, Шумаевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шумаеву В.А., Шумаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Шумаевым А.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шумаевым А.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 58000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаев А.С. умер, после его смерти открылось наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35069 рублей 24 копейки: основной долг – 33711 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 1358 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков, как с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35069 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Губа А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного законом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стстатьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шумаевым А.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 58000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Платежи по договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 1 494 рубля 99 копеек.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Заемщик Шумаев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, представленного суду нотариусом р.<адрес> Кирсановой Т.В. наследственного дела № <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, Шумаева Н.П. (супруга) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Шумаева А.С.

Иной наследник первой очереди - сын Шумаев В.А. в права на наследство по закону на причитающееся имущество отца Шумаева А.С. не вступил.

Право Шумаевой Н.П. на вступление в права наследования к имуществу заемщика признано нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; денежные средства, находящиеся в подразделении № <...> Поволжского банка ПАО Сбербанк во вкладах по счетам со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; денежная сумма компенсации добровольного страхования жизни и здоровья по лицевому счету № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма компенсации добровольного страхования жизни и здоровья по лицевому счету № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35069 рублей 24 копейки: основной долг – 33711 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 1358 рублей 11 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком Шумаевой Н.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения иск Банка, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последнего платежа.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для досрочного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении кредита направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что изменяет начало течения срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты истечения срока исполнения данного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности на момент подачи иска в суд не истек.

В этой связи, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на требованиях закона.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Шумаев А.С. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в Поволжском банке, заключенным с ООО СК «<.......>» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПАО Сбербанк с расширенной ответственностью.

Согласно пункта 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники принявшие наследство.

С учетом установленного факта присоединения Шумаева А.С. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ПАО Сбербанк с расширенной ответственностью, суду первой инстанции следовало проверить действия участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Сбербанк» и ООО СК «<.......>», на соответствие их условиям договора страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав, возникновения у ООО СК «<.......>» обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть ПАО «Сбербанк».

В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон договора страхования, принятое по делу решение повлечет разрешение вопросов о правах и обязанностях ООО СК «<.......>».

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что эти обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене.

Несмотря на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено не в предварительном судебном заседании, данный спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Шумаеву Вячеславу Александровичу, Шумаевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: