Решение по делу № 2-379/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                            Смирновой О.Д.

при секретаре                                                                         Корабельниковой О.В.

«13» июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Юренко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Юренко Р.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184669 рублей 62 копейки. Также заявило требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и Юренко Р.М., посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Юренко Р.М. путём акцептования кредитором заявления – оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор и, как следствие, договора залога. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 388021 рубль 98 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,50% годовых на приобретение транспортного средства Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Условия предоставления кредита были оговорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Истцом условия договора были выполнены в полном объёме, поскольку сумма кредита была перечислена на банковский счёт ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, поскольку перестал вносить ежемесячные платежи для погашения кредита.

Обращение к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дали и ответчик до настоящего времени имеет задолженность в размере 184669 рублей 62 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 164324 рубля 50 коп., сумм а просроченных процентов за пользование кредитом – 9234 рубля 39 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 11110 рублей 73 коп.

Кроме того, истец обращается в суд с требованием обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № на дату оценки составляет 590000 рублей, в связи с чем истец просит указанную сумму установить в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО «Тойота Банк», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик Юренко Р.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомленым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела без своего участия не просил, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Шевченко Н.Н.

Представитель ответчика Шевченко Н.Н., уведомленная надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении гражданского дела без своего участия не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Мостовой Д.Н., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела без своего участия не просил, суждений по существу иску не представил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Юренко Р.М. путём акцептования кредитором заявления – оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор и, как следствие, договора залога. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 388021 рубль 98 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,50% годовых на приобретение транспортного средства Toyota Corolla, 2012 года выпуска. Условия предоставления кредита были оговорены сторонами и нашли своё отражение в заявлении-оферте (л.д. 23-24, 65-69), графике платежей (л.д. 25-26), Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 28-49), тарифах банка (л.д. 50-52). Задолженность надлежало погашать ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8933 рубля 36 коп. в сроки, определённые графиком платежей.

Сумма кредита по договору была перечислена банком на лицевой счет Юренко Р.М., что подтверждается платежным поручением (л.д. 70), выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 71-74).

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик, при подписании заявления был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются тарифы Банка и условия кредитного обслуживания.

Таким образом, судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была допущена просрочка, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 184669 рублей 62 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 164324 рубля 50 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9234 рубля 39 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 11110 рублей 73 коп. (л.д. 12). Размер указанной суммы не оспорен ответчиком Юренко Р.М., проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, в соответствии с п. 1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора между истцом и Юренко Р.М. заключен договор залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Судом установлено, что в нарушение условий договора Юренко Р.М. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО «Тойота Банк».

Согласно ответу на запрос установлено, что продажа автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 185, 186)

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 у Юренко Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом регионального отдела информационного ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества.

Во исполнение требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство – в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, была совершена после указанной даты, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Юренко Р.М., а залогодержателем банк АО «Тойота Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 и ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения последними автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем они не могут быть признан добросовестными приобретателями. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, относительно требований Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тойота Банк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10893 рубля 39 коп., а также 1500 рублей в счёт возмещения расходов, затраченных истцом в целях оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Юренко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Юренко Р.М. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 669 рублей 62 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 164324 рубля 50 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9234 рубля 39 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 11110 рублей 73 коп., в возмещение расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10893 рубля 39 коп, а всего сумму 197 063 (сто девяносто семь тысяч шестьдесят три) рубля 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и Юренко Р.М., посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги заложенного имущества – автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии <адрес>, в размере 590000 рублей, акционерному обществу «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий                                                          О.Д. Смирнова