Решение по делу № 2-1270/2021 от 12.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре судебного заседания Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2021-001682-89 (2-1270/2021) по иску ООО Микрокредитная компания «ГоСотделение» к Коптеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 между ООО МКК «ГоСотделение» и Л.Н. был заключен договор займа № ХХ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 00 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 00.00.0000 года. Согласно абзацу 2 преамбулы договора займа от 00.00.0000 № ХХ за пользование займа, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на 00.00.0000 составили 00 руб. 00 коп. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 00 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты – 00 руб. 00 коп. 00.00.0000 Л.Н. умерла.

На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Определением судьи от 11.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коптев Сергей Викторович.

Представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Лобанов М.Я. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Коптев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО МКК «ГоСотделение» и Л.Н. заключен договор микрозайма № ХХ по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 00 руб.00 коп., на срок до 00.00.0000, с установленной процентной ставкой ХХ % годовых /л.д. 10-12/.

Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 00 руб. 00 коп. согласно графику платежей по микрозайму /л.д. 13/.

Микрокредитная компания принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 13/.

Из представленных суду документов следует, что заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп., проценты – 00 руб. 00 коп.

00.00.0000 Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 7/.

Суду представлено наследственное дело № ХХ к имуществу умершей 00.00.0000 Л.Н. Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился её сын Коптев Сергей Викторович. Другой наследник А.В. отказался от всего причитающегося ему по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти его матери Л.Н., в пользу Коптева С.В.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - пункт 1 статьи 1175 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследник умершей Л.Н. – Коптев С.В. принял наследственное имущество. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: «данные изъяты». Кадастровая стоимость квартиры составляет 00 руб. 00 коп. По данным на 00.00.0000 на квартиру наложено обременение – ипотека в пользу ООО «Микрокредитная организация «СибБизнесАктив» (выписка из ЕГРН от 00.00.0000); денежные вклады в ПАО Сбербанк, денежные средства отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство по закону на 00.00.0000 не выдавались.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

При этом, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, им также не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 13051.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коптева Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «ГоСотделение» в пределах стоимости наследственного имущества Коптевой Любови Николаевны задолженность по договору займа от 00.00.0000 № ХХ в размере 7 244 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021.

Судья А.Ю. Дятлов