Решение по делу № 11-35/2020 от 13.08.2020

Мировой судья - Васильченко М.Н.         Дело № 11-35/2020

11MS0045-01-2020-001698-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Черниковой О.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района республики Коми от 04 июля 2020 года о возращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 июля 2020 года исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Казаковской О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2019 по 01 июня 2020 года в размере 13 862, 64 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 362 руб., судебных расходов в размере 7 526, 74 руб., возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «РоСТгрупп» Игнатов Н.М. 24 июля 2020 года по почте направил в адрес Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми частную жалобу, указав, что сторонами на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в договоре потребительского займа определена договорная подсудность – по месту заключения договора (Кылтовский судебный участок Княжпогостского района).

Копия частной жалобы направлена в адрес ответчика Казаковской О.Г. 30 июля 2020 года. Возражения на частную жалобу в установленный срок Казаковская О.Г. не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленных материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и Казаковской О.Г. заключен договор потребительского займа № ЦБР00017049, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 546, 5 % годовых со сроком возврата 22 мая 2019 года.

В пункте 17 Договора потребительского займа указано, что споры по всем вопросам в судебном порядке, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны определили договорную подсудность: Кылтовский судебный участок Княжпогостского района (169200 Республика Коми, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136 А).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В данном случае договорная подсудность в договоре потребительского займа от 22 апреля 2019 года установлена в пределах того субъекта Российской Федерации - Республики Коми, где проживает заемщик Казаковская О.Г.: <адрес>, и где и где заемщиком был заключен договора микрозайма: <адрес>, как это прямо указано в договоре потребительского займа.

Сведений о том, что условие договора микрозайма о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Казаковской О.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ЦБР00017049 от 22 апреля 2019 года в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2019 по 01 июня 2020 года в размере 13 862, 64 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 362 руб., судебных расходов в размере 7 526, 74 руб., подлежит рассмотрению в соответствии с правилами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района, в связи с чем, определение мирового судьи необходимо отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 июля 2020 года отменить.

Направить исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Казаковской О.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ЦБР00017049 от 22 апреля 2019 года мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Черникова