Решение по делу № 33-1462/2020 от 28.01.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива Социальных программ «Рассвет» к Учускиной ФИО6 о взыскании долга по договору займа, членских взносов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 500000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 54244 рублей, пеня в размере 82192 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ПКСП «Рассвет» обратилось в суд с иском указав, что 03.09.2019 между ПКСП «Рассвет» и Учускиной Н.А. был заключен договор займа №11, сумма займа - 500 000 рублей, срок действия договора - 6 месяцев. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить указанную сумму и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору. Просил взыскать с Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 54 244 рублей, пеню в размере 82 192 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, возражала относительно удовлетворения требований в части взыскания членских взносов, просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 3 сентября 2018 года №11.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа) не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи