Решение от 17.07.2023 по делу № 33-8861/2023 от 10.07.2023

Судья МугакоМ.Д. 24RS0028-01-2023-000592-37

Дело № 33-8861/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ГлебоваА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Логинова Алексея Александровича, Жуковой Марины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» ВаулинойА.И.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО Специализированный застройщик «КБС-Кировский» (ОГРН 1202400031294), в пределах цены иска на сумму 129246 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

ЛогиновА.А., ЖуковаМ.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 76306 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 31.12.20223 в сумме 140403,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 77,63 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве передал истца по акту приема-передачи объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, при этом претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

19.05.2023 в суд поступило ходатайство представителя истцов Ефимова А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 129246 рублей, мотивированное тем, что 10.05.2023 года в отношении ответчика начата процедура ликвидации, в связи с чем ответчик может не произвести оплату истцам по исполнительному документу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» ВаулинаА.И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, необоснованность заявления ответчика.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЛогиновА.А., ЖуковаМ.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителей, цена иска составляет 216709,04 руб.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 129246 рублей, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку в отношении ответчика начата процедура ликвидации.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку факт принятия юридическим лицом ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 10.05.2023 года, при этом ликвидация ответчика, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятая судьей в качестве обеспечения иска мера (наложение ареста на имущество ответчика на сумму 129246 руб.), предусмотрена законом, не превышает цену иска и не выходит за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░