Решение по делу № 2-1529/2019 от 01.04.2019

                Дело № 2-1529/2019 год

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

               г. Наро-Фоминск                                                            27 июня 2019 г.

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО18., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО19., с участием ответчиков Зверевой ФИО20., Зверева ФИО21., представителя ответчиков адвоката Катаевой ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зверева ФИО24, Зверева ФИО25 к Зверевой ФИО26, Звереву ФИО27 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании предоставить ключи, об обязании освободить комнату, о взыскании компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истица Новоселова ФИО28 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверева ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зверева ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Зверевой ФИО31 и Звереву ФИО32 о вселении, и нечинении препятствий в проживании, в передаче комплекта ключей от входной двери, об освобождении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании морального вреда за длительное препятствование в проживании в квартире в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования заявлены в связи с тем, что истица с несовершеннолетними детьми, получив доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти мужа Зверева ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ года просит вселить ее с двумя несовершеннолетними детьми для проживания в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире при этом, обязав ответчиков освободить данную комнату от их имущества, передав ответчикам в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица Новоселова ФИО34 и несовершеннолетний Зверев ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали свои исковые требования.

В судебном заседании ответчики Зверева ФИО36 и Зверев ФИО37 исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживают и постоянно зарегистрированы только    они вдвоем, никакого другого жилья не имеют, с момента заселения в квартиру и до настоящего времени сложился определенный порядок пользования: большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Зверева ФИО38., а младший сын ФИО39 Зверев занимал и занимает маленькую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. В данных комнатах находятся их вещи, их спальные места. Истица Новоселова ФИО40 и ее дети ФИО4 и ФИО7, как при жизни своего отца Зверева ФИО41., так и после его смерти, никогда не претендовали на постоянное пользование спорной квартирой. Никаких личных вещей умершего сына Зверева ФИО42 истицы, несовершеннолетних Зверева ФИО43 и Зверева ФИО44 в спорной квартире не имеется. Никогда никаких споров между ответчиками и истицей и внуками не было, как по пользованию спорной квартирой, так и по вселению, передаче ключей. Истица с ее несовершеннолетними детьми обеспечена жилой площадью в <адрес>, проживают постоянно в <данные изъяты> комнатной квартире, дети ходят в школу в <адрес>, посещают лечебные учреждения в <адрес>, реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у истцы и ее несовершеннолетних детей отсутствует, Также истица и ее дети не имеют реального интереса в пользовании их долями в квартире, об этом свидетельствует также направленное им извещение от нотариуса заявление истицы о продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним в спорной квартире.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Согласно ч.3ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так судом установлено, что согласно решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Новоселовой ФИО45 и ее несовершеннолетним детям Звереву ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Звереву ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Зверева ФИО48, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежат доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно Новоселовой ФИО49 - <данные изъяты> долей, Зверевым ФИО50 и ФИО7 по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 8-13). Право Новоселовой ФИО51., Зверева ФИО52. и Зверева ФИО53 подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14-17). В спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики –свекровь истицы Зверева ФИО54., которой принадлежит <данные изъяты> долей квартиры и ее сын Зверев ФИО55 котором у принадлежит <данные изъяты> долей квартиры (л.д. 18-19). Ответчики другого жилья не имеют, проживают в квартире с момента ее покупки по настоящее время, между ними сложился многолетний порядок пользования квартирой, Зверева ФИО56. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м., а её сын Зверев ФИО57. комнату <данные изъяты> кв.м, в которых находятся их спальные места и их личные вещи, предметы обстановки и домашнего обихода. Факт постоянного проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается показаниями самих ответчиков, приобщенными к материалам дела выпиской из домовой книги, лицевого счета на спорную квартиру и ответом начальника Апрелевского ОП полковника полиции ФИО58 Демьянова от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение в Апрелевское отделение полиции, в котором указано, что рамках проведенной проверки и опроса шести жильцов дом, установлено, что именно Зверева ФИО59. и ее сын Зверев ФИО60. всегда постоянно проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>. Данный ответ подтверждает факт нечинения препятствий в пользовании жилым помещением. Ответ начальника Апрелевского ОП полковника полиции ФИО61. Демьянова от ДД.ММ.ГГГГ за № опровергает факты, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УПП Апрелевского отделения полиции капитана Бычкова ФИО62. о том, что в спорной квартире ответчики не проживают и чинят препятствия истице и ее несовершеннолетним детям в пользовании спорной квартирой.

Судом установлено, что истице Новоселовой ФИО63 на праве личной собственности принадлежит: трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает она с несовершеннолетними детьми, в том числе с ФИО4 и ФИО64 Зверевыми, также истице принадлежат: <данные изъяты> доля в праве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве жилого помещения по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 71-81).

Так заключением уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа –администрации муниципального округа Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за № подтверждается факт постоянной регистрации и постоянного проживания истицы Новоселовой ФИО65. и ее несовершеннолетних детей Зверевых ФИО66 и ФИО7 в трехкомнатной в <адрес>, принадлежащей истицы, посещении несовершеннолетними школы № по месту жительства и наблюдении их в детской поликлинике № филиала № по вышеуказанному адресу (л.д. 111-115). Судом учитывается, что в заключении уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в таком возрасте дети не могут самостоятельно определять свое место проживания, а также что спорная квартира им нужна лишь для того, чтобы бывать там по дороге на дачу для хранения в квартире части своих вещей.

Также судом учитывается приобщенное к материалам дела заявление истицы Новоселовой ФИО67., направленное с сопроводительным письмом нотариуса Бабашевой ФИО68. Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления с предложением ответчикам выкупить часть спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Звереву ФИО69.

Также необходимо учесть обеспеченность истица с ее несовершеннолетними детьми жилой площадью в <адрес>, их постоянного проживания в трехкомнатной квартире в <адрес>, а также отсутствие реальной нуждаемости в спорном жилом помещении у истцы и ее несовершеннолетних детей и отсутствие реального интереса в пользовании их долями, возможность избрания места жительства несовершеннолетних по достижению совершеннолетнего возраста. При этом необходимо учесть, что истица является многодетной матерью и воспитывает несовершеннолетних детей: Зверева ФИО70, Зверева ФИО71., Новоселова ФИО72. и малолетних Новоселову ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новоселова ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 115). Все дети проживают с ней в <адрес>. В данном случае суд считает, что истица злоупотребляет своим правом и нарушает интересы детей, так она просит вселить её и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО7 в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире, при этом будут ухудшены жилищные условия, как истицы, так и её детей, дети должны будут переехать из <адрес>, где они учатся - в <адрес>. При этом истица не указала, а что в этом случае будет с её остальными тремя детьми, двое из которых малолетние, то есть они должны остаться без неё, без матери одни в квартире в <адрес>. Суд считает, что в данном случае истица нарушает права несовершеннолетних детей, решая за них вопрос вселения в другом городе в жилое помещение, в котором ухудшаются их жилищные условия. Также необходимо учесть, что как видно истица не имеет интереса к спорному жилому помещению и в настоящее время намерена продавать доли в спорной квартире, о чем и были уведомлены истцы через нотариуса. Также необходимо учесть, что площадь жилого помещения, которую просит выделить истец в пользование, превышает размер принадлежащих истцу и несовершеннолетним детям долей в жилом помещении, это приведет к нарушению прав ответчиков, что недопустимо, о чем было изложено в п.2 Определения Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 831-0-0.

Суд, учитывает многолетний сложившийся порядок пользования спорной квартирой между ответчиками – пожилой матерью Зверевой ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном Зверевым ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и невозможности проживания их вместе в одной комнате. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены права и законные интересы не только ответчиков, но и права и законные интересы несовершеннолетних детей истицы, как тех с которыми истица просит её вселить спорную квартиру, так и несовершеннолетних детей которые будут вынуждены остаться проживать в <адрес> без матери. Заявленные истцом исковые требования о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает, являются злоупотребление правом и поэтому считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку не удовлетворены исковые требования о вселении в жилое помещение то нет оснований для того, чтобы обязать ответчиков предоставить комплект ключей от входной двери и обязать ответчиков освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м, так как данная комната не закреплена за истцом и несовершеннолетними детьми.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.ст. 1099-1100 ГК РФ. По данным правоотношениям компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении и о нечинении препятствий в проживании, об обязании предоставить ключи от входной двери, об освобождении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Новоселовой ФИО77, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зверева ФИО78, Зверева ФИО79 к Зверевой ФИО80, Звереву ФИО81 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании предоставить ключи, об обязании освободить комнату, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                            ФИО82 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>