Решение по делу № 2-3640/2023 от 14.07.2023

УИД 78RS0005-01-2023-004226-62

Дело № 2-3640 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.

с участием представителя истца Данченко С.И., представителя ответчика Марковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контрактэнергострой» к Колодкину ДВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контрактэнергострой» обратилось в суд с иском к Колодкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 378 753 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2023 года выделены в отдельное производство требования ООО «Контрактэнергострой» к Колодкину ДВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 001 283 руб., и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Представитель истца Данченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова С.А. в судебном заседании просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Колодкин Д.В., представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Колодкин Д.В. с 18 июля 2017 года являлся учредителем ООО «Контрактэнергострой» с 49% долей в уставном капитале.

В период времени с 09 января 2018 года по 29 декабря 2020 года на банковский счет № Колодкина Д.В. обществом перечислено в различные даты 9 714 100 руб., что подтверждается платежными поручениями. Во всех платежных поручениях указано наименование платежа – займ учредителю Колодкину ДВ по договору № от 15 августа 2017 года.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. При этом требование об оформлении договора займа в виде единого письменного документа отсутствует.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Колодкин Д.В. признает, что перечисленные деньги для него являются неосновательным обогащением, а не долгом по договору займа, считая, что они не подлежат возврату.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном же случае истец требует возврата перечисленных денежных средств не в связи с несуществующим обязательством, а в связи с наличием договорных отношений займа.

Поскольку сам письменный договор займа у истца не сохранился, то он и требует возврата исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика, что денежные средства были получены в отсутствие каких-либо обязательств и истец, перечисляя их, знал об отсутствии этих обязательств, им не представлено.

Наоборот, по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, согласно сведениям, которых основанием для перечисления денежных средств является договор займа № от 15 августа 2017 года.

Таким образом, перечисляя денежные средства учредителю (в настоящий момент не является учредителем), истец полагал, что перечисляет их по договору займа, а не в отсутствие какого-либо обязательства вообще.

Кроме того, а материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик Колодкин Д.В. осуществлял возврат займа по договору № от 15.08.2017 г.

Так, 12.10.2018 Колодкиным Д.В. осуществлен возврат займа в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, 100 000 руб. – платежное поручение №, 10 000 руб. – платежное поручение № (том 1, л.д. 222-223).

Из материалов дела так же следует, что на основании решения единственного учредителя Общества была проведена инвентаризация счетов организации и было выявлено, что учредителю Колодкину Д.В. производилось перечисление денежных средств и они не возвращены.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что характер перечислений денежных средств не свидетельствует о наличии воли ООО «Контрактэнергострой» передать Колодкину Д.В. денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу в силу ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что право на взыскание с ответчика денежных средств возникало у истца каждый раз после фактического их перечисления на банковский счет.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать в момент произведения платежей.

В суд с настоящим иском истец обратился 13 апреля 2023 года, то есть по платежам за период с 09 января 2018 года по 12 апреля 2020 года срок исковой давности истек.

Следовательно, с ответчика Колодкина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. (05.06.2020 перечислено 100 000 руб., 29.12.2020 – 50 000 руб.)

Таким образом, исковые требования ООО «Контрактэнергострой» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 874 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контрактэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Колодкина ДВ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Контрактэнергострой» (ИНН 7839088834) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб. 26 коп., всего взыскать: 150 874 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.