Решение по делу № 2-583/2018 от 28.11.2017

Дело №2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика Лукьяновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.Н. к Шибанову Е.Е. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за нарушение срока исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Н.Н. обратился в суд с иском к Шибанову Е.Е. о взыскании суммы займа по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, всего 600 000 рублей; неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 080 рублей 60 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 497 рублей 92 копейки; процентов за нарушение срока исполнения обязательств на дату вынесения решения суда, согласно ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № на правах цессионария получил от цедента З.В.В. право требовать от должника Шибанова Е.Е., на возмездной основе, переданные ему в заем по двум распискам денежные средства в размере 300 000 (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 300 000 (ДД.ММ.ГГГГ), всего 600 000 рублей, которые ответчик гарантировал вернуть в течение 10 дней в каждом случае. Ответчик выдал З.В.В. собственноручно написанные и подписанные две долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей каждая. Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

На неоднократные требования погасить имеющийся долг ответчик отвечал отказом, постоянно ссылаясь на различные, надуманные причины, постоянно перенося дату расчета на более поздний срок. З.В.В. является инвалидом <данные изъяты> и не мог по состоянию здоровья уделять должное внимание возвращению долга, чем пользовался ответчик. Поскольку заемщик уклоняется от уплаты задолженности по договорам займа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Василенко Н.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Ответчик Шибанов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Лукьянова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом суду пояснила, что наличие расписок о получении денежных средств от истца, не оспаривают. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, предоставив собственный расчет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Вместе с тем, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчиком Шибановым Е.Е. от З.В.В. были взяты денежные средства в размере 300 000 рублей при совершении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской на указанную сумму, и в размере 300 000 рублей, также оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ответчик обязался вернуть З.В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в полном объеме не позднее 10 суток, и денежные средства в размере 300 000 рублей в полном объеме в течении 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненного), З.В.В. передал истцу Василенко Н.Н. права требования денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, на общую сумму 600 000 рублей. За уступаемые права (требования) истец берет на себя обязательство выплатить З.В.В. денежные средства в размере ? части от поступивших в процессе взыскания средств или ? стоимости полученного от должника имущества, не позже 10 календарных дней с момента их поступления в распоряжение истца, что также подтверждается письменным заявлением З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи документов, подтверждающих действительность передаваемых по уточненному договору (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ прав (требования) и являющийся его неотъемлемой частью, З.В.В. передал Василенко Н.Н. оригиналы расписок, написанных ответчиком Шибановым Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик Шибанов Е.Е. был извещен, что подтверждается извещением (повторным), направленным в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с Шибанова Е.Е. в пользу Василенко Н.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по распискам в размере 600 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 080 рублей 60 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 497 рублей 92 копейки, всего 124 578 рублей 52 копейки.

Также просит взыскать проценты за нарушение срока исполнения обязательств согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. и подлежащей применению к тем правам и обязанностям, которые возникли до указанной даты), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 и подлежащей применению к тем правам и обязанностях, которые возникли в указанный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после 01.08.2016 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств подлежит удовлетворению, однако заявляя данное требование, истцом не представлен суду расчет, его подтверждающий.

При этом, представителем ответчика суду представлен расчет процентов за нарушение срока исполнения обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, произведенный с момента нарушения ответчиком обязательств по возврату займа по день вынесения решения суда, который суд берет за основу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Шибанова Е.Е. до 70 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с Шибанова Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шибанова Е.Е. в пользу Василенко Н.Н. задолженность по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, всего 600 000 рублей; проценты за нарушение срока исполнения обязательств в размере 70 000 рублей, а всего 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Василенко Н.Н. к Шибанову Е.Е. – отказать.

Взыскать с Шибанова Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина