Решение по делу № 2-1419/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-1419/2020

(45RS0026-01-2019-013400-27)

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Виктора Ивановича к Гончаренко Татьяне Анатольевне, несовершеннолетним Гончаренко Виктору Вячеславовичу и Гончаренко Анатолию Вячеславовичу, нотариусу Раеву Виталию Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

при участии в судебном заседании: истца – Козлитина В.И. и его представителя по доверенности – Темирхановой А.У., ответчика – Гончаренко Т.А., законного представителя несовершеннолетних ответчиков – Гончаренко Вяч.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Козлитин В.И. обратился в суд с иском к Петинову Д.В., Гончаренко Т.А., Гончаренко В.В., Гончаренко А.В., нотариусу Раеву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на долю недополученных денежных средств в порядке наследования.

С учетом измененного иска истцом указывалось, что Козлитин Виктор Иванович приходится дедушкой по отношению к наследодателю - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. приходится сыном его дочери - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО1. - Гончаренко Вячеслав Анатольевич был лишен родительских прав в отношении сына. Над несовершеннолетним внуком была установлена опека до достижения совершеннолетнего возраста, опекунами несовершеннолетнего являлись Козлитин Виктор Иванович и ФИО3.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что ему не было известно о том, что имеется наследственная масса в виде неисполненного обязательства по договору купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>. О наличии указанной наследственной массы он узнал от постороннего лица. В связи с крайне неприязненными отношениями наследники скрыли наличие наследственной массы и о том, что он входит в круг наследников по закону наравне с ними, а также в силу состояния здоровья он не имел возможности лично либо через представителя подать заявление нотариусу по месту открытия наследства. Принявшие наследство наследники не сообщили нотариусу о нем как о наследнике, тем самым способствовали увеличению причитающейся им доли.

При жизни, его внуку ФИО1. на праве собственности принадлежало имущество - квартира по адресу: <адрес>. ФИО1. 15.03.2017 заключил договор купли-продажи жилого помещения с Петиновым Д.В., а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.03.2017, срок действия с 27.03.2017 до полного расчета.

Между тем, к моменту смерти ФИО1. Петинов Д.В. не исполнил обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, у него возникла обязанность исполнить эти обязательства перед наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Раев В.В. выдал только ответчикам (наследникам) свидетельство о праве на наследство по закону на переход прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2017 в отношении недополученных денежных средств в размере 908 000 руб.

Истец просил суд восстановить Козлитину Виктору Ивановичу срок для принятия наследства после смерти наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное наследникам нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Раевым В.В.

Истец Козлитин В.И. и его представитель по доверенности Темирханова А.У. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам измененного иска.

Ответчики Гончаренко Т.А. и законный представитель несовершеннолетних Гончаренко В.В. и Гончаренко А.В. - Гончаренко В.А. в судебном заседании исковые требования о восстановления срока для принятия наследства признали, о чем было сообщено нотариусу.

Ответчик нотариус Раев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства не явился в судебное заседание; извещен надлежащим образом. В суд от заведующей отделом опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 09.10.2019 по делу №2-233/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Козлитина В.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти I-БС №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Родителями ФИО1. являлись Гончаренко Вячеслав Анатольевич и ФИО2, последняя приходится дочерью истца, что подтверждается справкой о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла.

Гончаренко В.А. лишен родительских прав в отношении ФИО1. решением Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была установлена опека над несовершеннолетним, опекунами назначены супруги Козлитины Виктор Иванович и ФИО3, что подтверждается распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от №, даритель – истец Козлитин В.И.

15.03.2017 указанную квартиру ФИО1. продал Петинову Д.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Из материалов наследственного дела №№ следует, что после смерти ФИО1. к нотариусу нотариального округа города Кургана Раеву В.В. с заявлением о принятии наследства обратились: бабушка наследодателя - Гончаренко Татьяна Анатольевна и Гончаренко Вячеслав Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетних братьев наследодателя - Гончаренко Виктора Вячеславовича, Гончаренко Анатолия Вячеславовича.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Раевым В.В. выданы Гончаренко Т.А., а также Гончаренко В.В. и Гончаренко А.В. свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрировано нотариусом в реестре №№) в 1/3 доли каждому, наследственное имущество состоит из: прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения – квартиры от 15.03.2017, совершенного в простой письменной форме, в отношении суммы недополученных денежных средств в размере 908000,00 руб. согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора.

На указанную квартиру установлено ограничение прав и обременение 27.03.2017 до полного расчета в пользу Гончаренко Т.А., Гончаренко В.В. и Гончаренко А.В.

В период рассмотрения дела нотариус Раев В.В. отказал в совершении нотариального действия - о включении в состав наследников истца, так как это повлечет уменьшение долей наследников с 1/3 на 1/4, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону и включить в свидетельство Козлитина В.И. возможно только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, что подтверждается постановлением нотариуса от 27.01.2020.

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истец Козлитин В.И. ссылался на свое состояние здоровья.

В подтверждение доводов по состоянию здоровья стороной Козлитина В.И. приобщена к материалам дела выписка из истории болезни <данные изъяты> №№ за период с 2018 по 2019, из которых следует, что он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, установлены несколько диагнозов.

Вышеуказанное правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализация предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.

При этом судом учтено состояние здоровья истца, а также, что при обращении наследников к нотариусу по оформлению наследственных прав после смерти ФИО1., не сообщили об истце, как о наследнике.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ года.

Согласно положениям ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, самостоятельно определяет предмет и основания заявленных им требований.

Основами законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации, в том числе удостоверяют сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (ст. 1, глава X Основ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании таких сделок недействительными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нотариус Раев В.В. является по делу ненадлежащим ответчиком, следовательно, требования истца к нотариусу не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд восстановил истцу срок для принятия наследства, следовательно, ранее выданное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Раевым Виталием Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, бабушке – Гончаренко Татьяне Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брату – Гончаренко Виктору Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брату – Гончаренко Анатолию Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное в реестре №№, подлежит признанию недействительным.

В случае, когда суд восстановил срок для принятия наследства, признал наследника принявшим наследство, но не определил доли всех наследников (ст. 1155 ГК РФ), нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство с учетом прав нового наследника, определив доли наследников в соответствии с требованиями закона или завещания.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, поскольку спор возник в связи с несвоевременным оформлением истцом наследственных прав.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить.

Восстановить Козлитину Виктору Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок для принятия наследства после смерти внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Раевым Виталием Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ, бабушке – Гончаренко Татьяне Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брату – Гончаренко Виктору Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брату – Гончаренко Анатолию Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное в реестре №№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 20.02.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ