Решение от 16.10.2014 по делу № 3-28/2014 от 20.08.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3-28/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи – Шевченко С.В.

при секретаре – Шишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительность производства по уголовному делу, возбужденному 9 января 2008 года в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заявитель указывала, что общая продолжительность производства по данному уголовному делу превысила 4 года и на момент обращения в суд составила 6 лет 7 месяцев 11 дней.

Полагает, что при осуществлении досудебного производства по уголовному делу нарушено ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку производимые следователями действия не были достаточными и эффективными, отсутствовал контроль за ходом его расследования со стороны соответствующих органов, по делу допущена волокита.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно без законных к тому оснований приостанавливалось, прекращалось, после чего соответствующие постановления были отменены заместителем прокурора либо руководителем следственного органа.

При этом ее вина в чрезмерно длительном производстве по уголовному делу отсутствует.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что в результате преступных действий Д. ей причинен крупный материальный ущерб, она осталась без жилища и средств к существованию, Н. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции Н. и ее представитель Литвинова Н.П., действующая на основании доверенности от 25 января 2014 года, заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области Москвина Т.В. просила суд, при наличии оснований для удовлетворения заявления Н., определить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, о причинах неявки представителя в судебное заседание УМВД России по Калининградской области не уведомило, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суду представлен письменный отзыв УМВД России по Калининградской области со ссылками на отсутствие оснований ко взысканию в пользу Н. денежной компенсации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года).

Статьей 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 статьи 162 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда от 9 января 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( т.1, л.д.1-2).

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось поступившее в следственные органы заявление Н. от 23 октября 2007 года, в котором она указывала, что 2 августа 2004 года Д., преднамеренно введя ее в заблуждение, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, которые она передала Д. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, чем причинил крупный ущерб.

Постановлением руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда от 7 марта 2008 года уголовное дело изъято у следователя Г. и передано для производства расследования другому следователю, который 9 марта 2008 года обратился к начальнику СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда с ходатайством о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.1, л.д.131,132).

Постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда от 9 марта 2008 года ходатайство следователя удовлетворено и срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, т.е. до 9 апреля 2008 года (т.1, л.д.133-134).

В указанный день – 9 апреля 2008 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления (т.1, л.д.138-139).

21 апреля 2008 года начальником СУ при УВД по Калининградской области постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Д. отменено, производство по делу возобновлено и одновременно начальником СУ при УВД по Калининградской области даны указания в порядке ст.39 УПК РФ в целях активизации расследования по уголовному делу (т.1, л.д.142, 143).

Постановлением от 1 мая 2008 года Н. признана потерпевшей и опрошена в этом процессуальном статусе (т.1, л.д. 144, 145-149).

Постановлением руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 14 мая 2008 года дело передано другому следователю, которым 16 мая 2008 года заявлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 21 июня 2008 года, т.е. до 5-ти месяцев 00 суток.

16 мая 2008 года постановлением начальника СУ при УВД по Калининградской области срок предварительного следствия продлен до 21 июня 2008 года (т.1, л.д.183-184).

Постановлением начальника СУ при УВД по Калининградской области от 21 июня 2008 года срок предварительного следствия продлен до 21 июля 2008 года (т.1, л.д.198-199).

7 июля 2008 года следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( т.1, л.д.230-231).

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2008 года материалы уголовного дела направлены руководителю СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда для решения вопроса об отмене постановления следователя от 7 июля 2008 года в связи с неполнотой предварительного следствия (т.1, л.д. 234-235).

Постановлением начальника СУ при УВД по Калининградской области от 4 августа 2008 года постановление следователя от 7 июля 2008 года отменено и производство по делу возобновлено, установлен срок следствия – 30 суток со дня поступления дела к следователю (т.1, л.д.237).

4 сентября 2008 года постановлением следователя производство по делу приостановлено в связи с невозможностью совершения следственных действий в отсутствие обвиняемого (п.3 ч.3 ст.208 УПК РФ), поручено сотрудникам ОУР Ленинградского РОВД г.Калининграда совершить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Д. (т.2, л.д.26).

13 октября 2008 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда в адрес руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено требование об устранении выявленных нарушений в деятельности следователя при расследовании уголовного дела и отмене постановления о приостановлении производства по делу с обязательством сообщения прокурору о результатах рассмотрения требования до 20 ноября 2008 года ( т.2, л.д.30-31).

Постановлением руководителя СУ при УВД по Калининградской области от 5 декабря 2008 года постановление следователя от 4 сентября 2008 года отменено и производство по делу возобновлено (т.2, л.д.32-33).

10 декабря 2008 года уголовное дело принято к производству следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда, которым 5 января 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2, л.д.34, 42-44).

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 24 февраля 2009 года материалы уголовного дела направлены руководителю СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда для решения вопроса об отмене постановления следователя от 5 января 2009 года (т.2, л.д.47-48).

Постановлением руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 2 марта 2009 года постановление следователя от 5 января 2009 года отменено, производство по делу возобновлено (т.2, л.д.49-51).

Постановлением руководителя следственного органа от 4 апреля 2009 года установлен срок предварительного следствия по делу – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т.2, л.д.52-54).

В указанный день – 4 апреля 2009 года уголовное дело принято к производству следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда, которым спустя 1 месяц – 4 мая 2009 года вновь вынесено постановление о приостановлении уголовного дела до появления реальной возможности участия в уголовном деле Д.(т.2, л.д.57, 58).

9 июня 2010 года постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от 4 мая 2009 года отменено, предварительное следствие возобновлено и вновь установлен срок расследования уголовного дела – 1 месяц (т.2, л.д.61, 63-65).

29 августа 2010 года дело принято к производству следователя 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду и 29 сентября 2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Д. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д. 70-73).

3 ноября 2010 года постановлением прокурора Ленинградского района г. Калининграда материалы уголовного дела направлены руководителю 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду для решения вопроса об отмене постановления следователя от 29 сентября 2010 года и постановлением следователя от 8 ноября 2010 года производство по делу возобновлено ( т.2, л.д.75-78, 80).

10 августа 2011 года постановлением руководителя следственного органа установлен срок предварительного следствия – 1 месяц, 30 августа 2011 года дело принято к производству следователя и 20 сентября 2011 года производство по делу вновь приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Д.(т.2, л.д.81-82, 83,152).

26 сентября 2011 года постановлением руководителя СУ УМВД по г.Калининграду постановление следователя о приостановлении производства по делу от 20 сентября 2011 года отменено, производство по делу возобновлено с установлением срока расследования в 1 месяц (т.2, л.д.155).

Одновременно постановлением руководителя следственного органа от 20 октября 2011 года установлен срок следствия в 1 месяц и в этот же день руководителем следственного органа даны указания по уголовному делу в порядке ст.39 ч.3 УПК РФ (т.2, л.д.156-157, 158-159).

Руководителем следственного органа от 8 ноября 2011 года уголовное дело передано другому следователю 1-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, 15 ноября 2011 года им же вынесено постановление о поручении производства по уголовному делу следственной группе в составе 3-х следователей (т.2, л.д.183, т.3, л.д.152).

Постановлением следователя 1-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 1 декабря 2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в следственных действиях Д. (т.4, л.д.125), которое постановлением руководителя следственного органа от 6 декабря 2011 года отменено, предварительное следствие возобновлено с установлением месячного срока для его расследования (т.4, л.д.127-128, 129).

30 декабря 2011 года постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления (т.4, л.д.279-287).

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 5 января 2012 года указанное постановление следователя от 30 декабря 2011 года отменено как необоснованное (т.5, л.д.2-3) и дело направлено в 4-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г.Калининграду от 15 марта 2012 года установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления дела к следователю ( т.5, л.д.4-5).

5 апреля 2012 года дело принято к производству следователя и 5 мая 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.5, л.д.7, 42-50).

30 мая 2012 года постановлением и.о. прокурора Ленинградского района г.Калининграда постановление о прекращении уголовного дела отменено как необоснованное, материалы дела направлены в 4-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия (т.5, л.д.53-56).

28 июня 2012 года руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен месячный срок для дополнительного следствия по делу (т.5, л.д.57-58).

27 августа 2012 года дело принято к производству следователя и на следующий день – 28 августа 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.5, л.д.65-72).

19 февраля 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление о прекращении уголовного дела от 28 августа 2012 года отменено как необоснованное, материалы дела направлены в 4-й отдел СУ УМВД России по г.Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия (т.5, л.д.75) и в адрес начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду направлено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, активизации следствия (т.5, л.д.76).

23 апреля 2014 года постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен месячный срок для дополнительного следствия по уголовному делу (т.5, л.д.77-80) и постановлением следователя от 1 июня 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании ст.208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.5, л.д.93).

В связи с требованием заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 17 июля 2014 года о необходимости активизации предварительного следствия ( т.5, л.д.96-97) и постановлением руководителя следственного органа от 21 июля 2014 года постановление следователя от 1 июня 2014 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен месячный срок для дополнительного следствия по делу (т.5, л.д.98-101).

Постановлением следователя от 28 июля 2014 года дело принято к производству, направлены поручения о производстве следственных действий – об установлении местонахождения Д. и 31 июля 2014 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено на основании ст.208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.5, л.д.108).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела в отношении Д. – 9 января 2008 года до момента обращения Н. в суд с настоящим заявлением – 20 августа 2014 года – составила 6 лет 7 месяцев 11 дней.

До настоящее времени расследование уголовного дела не окончено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в 6 лет 7 месяцев и 11 дней нельзя признать разумным, а действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду – по заявлению Н. по факту мошенничества со стороны Д., по существу не отличалось правовой и фактической сложностью, а длительное производство по названному уголовному делу является результатом неэффективности действий следователей и отсутствием должного контроля за ходом его расследования со стороны руководителя следственного органа.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что оно неоднократно – более 10 раз передавалось от одного следователя к другому, указанные действия были осуществлены в период с 7 марта 2008 года, когда было вынесено руководителем СО при ОВД пор Ленинградскому району г.Калининграда первое постановление об изъятии дела, и до 15 ноября 2011 года – вынесения постановления о поручении производства по уголовному делу следственной группе в составе 3-х следователей.

Фактически, как следует из материалов уголовного дела, следственные действия по делу были проведены именно в тот период, когда его расследование было поручено следственной группе.

Как усматривается из вышеупомянутых материалов уголовного дела, причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органами следствия действующего уголовно - процессуального законодательства.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа за ходом предварительного следствия по уголовному делу подтверждается тем, что в отсутствие законных к тому оснований предварительное следствие по делу приостанавливалось 5 раз, а также выносилось 6 постановлений о прекращении производства по уголовному делу, каждое из которых отменено заместителем прокурора или руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное.

Так, постановлениями следователя от 4 сентября 2008 года, 4 мая 2009 года, 20 сентября 2011 года, 1 декабря 2011 года предварительное следствие приостанавливалось в связи с невозможностью совершения следственных действий в отсутствие обвиняемого ( п.3 ч.3 ст.208 УПК РФ), до появления реальной возможности участия в уголовном деле Д. и 1 июня 2014 года – на основании ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Все упомянутые выше постановления были отменены как незаконные и необоснованные, со ссылками на отсутствие оснований к вынесению следователем таких процессуальных решений, неполноту следствия и выявлении нарушений закона в деятельности следователя при расследовании уголовного дела.

Что же касается 6-ти вынесенных следователями постановлений о прекращении производства по делу, то основанием к принятию таких постановлений от 9 апреля 2008 года, 7 июля 2008 года, 10 декабря 2008 года, 29 августа 2010 года, 5 апреля 2012 года и 27 августа 2012 года явилось отсутствие, по мнению следователя, в действиях Д. состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Между тем, все постановления о прекращении производства по уголовному делу были отменены постановлениями руководителя следственного органа или прокурора как незаконные и необоснованные, а материалы уголовного дела направлены в следственный орган для возобновления предварительного следствия.

При этом суд обращает внимание на то, что при отмене постановлений о прекращении либо приостановлении производства по уголовному делу руководителем следственного органа давались указания в порядке ст.39 УПК РФ в целях активизации расследования по уголовному делу, устанавливался срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, исполнение которых не контролировалось, равно как и не исполнялись выносимые прокурором в адрес начальника отдела СУ УМВД России по г.Калининграду требования об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, активизации следствия.

Так, из материалов дела следует, что с момента возбуждения уголовного дела – 9 января 2008 года по 7 марта 2008 года следственные действия по делу вообще не проводились, как и отсутствует какое – либо движение по делу и после продления срока предварительного следствия постановлением от 7 марта 2008 года на 1 месяц, т.е. до 9 апреля 2008 года, когда следователем без законных оснований производство по делу было прекращено.

После возобновления производства по делу постановлением руководителя следственного органа от 21 апреля 2008 года даны указания в порядке ст.39 УПК РФ в целях активизации расследования по уголовному делу, после чего Н. впервые постановлением от 1 мая 2008 года признана потерпевшей и опрошена в этом процессуальном статусе.

18 июня 2008 года заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда было внесено требование, в котором прокурор, ссылаясь на то, что предварительное следствие по уголовному делу фактически не проводилось, меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего, принимались не должным образом, требовал провести следственные действия с участием Д. в соответствии с его процессуальным статусом, активизировать предварительное следствие, обеспечить полноту и всесторонность расследования.

Однако, фактически требования, изложенные прокурором, органами предварительного следствия выполнены не были, постановлением от 7 июля 2008 года уголовное преследование в отношении Д. прекращено, однако уже 21 июля 2008 года материалы уголовного дела направлены прокурором руководителю СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда для решения вопроса об отмене постановления следователя и такое постановление отменено руководителем следственного органа 4 августа 2008 года.

Спустя 1 месяц – 4 сентября 2008 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью совершения следственных действий в отсутствие обвиняемого (п.3 ч.3 ст.208 УПК РФ).

13 октября 2008 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда в адрес руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено требование об устранении выявленных нарушений в деятельности следователя при расследовании уголовного дела и отмене постановления о приостановлении производства по делу с обязательством сообщения прокурору о результатах рассмотрения требования до 20 ноября 2008 года.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, об исполнении требования прокурора не только не было сообщено в указанный в нем срок – до 20 ноября 2008 года, но и постановление следователя от 4 сентября 2008 года было отменено руководителем СУ при УВД по Калининградской области за пределами этого срока – постановлением от 5 декабря 2008 года.

Изложенное свидетельствует о том, что решения о приостановлении либо прекращении производства по делу являются необоснованными, принятыми в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ преждевременно, поскольку по делу не были выполнены все необходимые следственные действия.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что отдельные постановления о приостановлении уголовного дела были вынесены без выполнения необходимых следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют и факты несвоевременного принятия дела к производству следователем после отмены незаконных постановлений, что также обусловило нарушение разумного срока судопроизводства.

Так, после отмены 2 марта 2009 года руководителем следственного органа постановления следователя от 5 января 2009 года о прекращении производства по делу, его возобновлении и установлении срока предварительного следствия по делу в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, дело только 4 апреля 2009 года, т.е. через 2 месяца, было принято к производству следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда, которым спустя 1 месяц – 4 мая 2009 года вынесено очередное постановление о приостановлении уголовного дела до появления реальной возможности участия в уголовном деле Д.

Упомянутое постановление о приостановлении производства по делу от 4 мая 2009 года было отменено постановлением руководителя следственного органа от 9 июня 2010 года, следствие возобновлено и установлен месячный срок расследования дела, тогда как к производству следователя дело было принято только лишь 29 августа 2010 года, т.е. спустя практически 2, 5 месяца и через месяц после возобновления производства по делу следователем 29 сентября 2010 года вынесено очередное постановление о прекращении производства по делу, которое отменено 3 ноября 2010 года как незаконное.

Не проводилось каких – либо следственных действий по делу и в период с 8 ноября 2010 года, когда производство по делу было возобновлено после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, и до 6 сентября 2011 года, т.е. в течение практически 11 месяцев.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, 10 августа 2011 года постановлением руководителя следственного органа установлен срок предварительного следствия – 1 месяц, 30 августа 2011 года дело принято к производству следователя и 20 сентября 2011 года производство по делу вновь приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Д., которое отменено постановлением руководителя СУ УМВД по г.Калининграду от 26 сентября 2011 года.

Аналогичное положение по делу имело место и в период с 5 января 2012 года – после отмены незаконного определения следователя от 30 декабря 2011 года о прекращении производства по делу и до 5 мая 2012 года, когда следователем было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отмененное прокурором 30 мая 2012 года.

Впоследствии, спустя практически 1 месяц - 28 июня 2012 года руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, установлен месячный срок для дополнительного следствия по делу и только через 2 месяца - 27 августа 2012 года дело принято к производству следователя и на следующий день – 28 августа 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Названные обстоятельства, безусловно, повлекли увеличение срока уголовного судопроизводства по делу, сказались на длительности расследования.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Д. по заявлению потерпевшей Н., имели место недостаточность и неэффективность действий следователя и руководителей органов следствия, следственного управления при осуществлении уголовного преследования Д.

Отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков проведения предварительного следствия по уголовному делу и, как следствие, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшей Н., вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы Н. о нарушенияи разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доводы представителя УМВД России по Калининградской области, приведенные в письменных возражениях на требования Н., о том, что действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования в отношении Д., были достаточными и эффективными, нельзя признать состоятельными.

В этой связи суд полагает требования Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд считает размер компенсации в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать Н., завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела и продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом этих обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет заявителя.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ Н. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых в сумме <данные изъяты> руб. суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, правового характера и фактических обстоятельств дела, его сложности, находит разумным и оснований для его снижения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░