Решение по делу № 8Г-5759/2024 [88-7554/2024] от 28.02.2024

47RS0008-01-2023-000124-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-468/2023

№ 88-7554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в субсидиарном порядке денежные средства в размере 719 141 рубля 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1964/2022 с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг и неустойки в общем размере 719 141 рубля 44 копеек. При этом, денежные средства в размере 358 272 рублей переведены на личный банковский счет генерального директора ООО «Оникс» ФИО2

26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 8 декабря 2022 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 27 декабря 2022 г. в отношении ООО «Оникс» 17 октября 2022 г. повторно принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Оникс» является ФИО2

Считает, что на момент заключения договора № 202 от 27 мая 2022 г. ООО «Оникс» было фактически недействующим юридическим лицом. Предъявив исполнительный лист в отношении ООО «Оникс» к исполнению, истец не получила исполнения своих законных требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятым 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1964/2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и неустойки в общем размере 719 141 рублей 44 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Оникс», которое окончено 8 декабря 2022 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

2 июля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Оникс» (ОГРН 1187847187857), генеральным директором, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оникс» по состоянию на 24 января 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, исходили из того, что неоплата ООО «Оникс» суммы задолженности, возникшей на основании судебного решения, сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве юридического лица, соответственно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Оникс», а также о наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих отсутствие невозможности продолжения хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, являющихся основанием для обращения с заявлением о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи