Решение по делу № 33-3809/2013 от 22.03.2013

Судья Поносова И.В.

дело №33-3809/2013

27 марта 2013 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Эповой Ю.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Эповой Ю.Н. к Эпову Е.Н. о признании права собственности, выделе доли в натуре, оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков - до 15 марта 2013 года».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Эпова Ю.Н. обратилась с иском к Эпову Е.Н., заявила требования о признании права собственности на часть теплого пристроя, 2 этаж жилого дома, выделе в натуре доли в указанном доме.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Разрешая вопрос о возможности принятия иска к рассмотрению, судья указала на то, что к заявлению не приобщены документы, подтверждающие права истца на спорное имущество о выделе доли в котором заявлен иск; также судья указал на отсутствие документа подтверждающего уплату пошлины, к ходатайству об уменьшении размера пошлины не представлены документы, подтверждающие материальное положение истца.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что доказательства, подтверждающие доводы истца представлены, указано, что в отношении спорного имущества, в том числе той части, что является самовольной постройкой, заявлено требование о признании права собственности. Также указывает на то, что ходатайство о снижении размера пошлины мотивировано.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель ссылается.

При этом суд не учел, что вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия заявления. Статьями 148-150 148 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке заявления к рассмотрению разрешает вопрос о распределении бремени доказывания, разъясняет обязанность по предоставлению доказательств, разрешает ходатайства участников спора. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ). В указанной части определение не может признано законом, суждение подлежит исключению из мотивировочной части и не может быть принято как основание для оставления заявления без движения.

Также суд указывает на то, что истец не приобщил к материалам документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно материалам при подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере *** рублей, цена иска при этом истцом не определена, заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате пошлины до *** рублей. Стоимость имущества о правах на которое заявлены требования, стоимость доли, о выделе которой также заявлены требования, из представленных документов определена быть не может. Как следует из данных технического паспорта, инвентаризационная стоимость домовладения составляет - *** рублей.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Как установлено п.п.9 п. ст. 333. 20 при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца относительно материального положения, не представлено, ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате пошлины не удовлетворено, судья правомерно указал на то, что до устранения данного недостатка заявление не подлежит принятию, установил разумный срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Эповой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: