Решение по делу № 2-1239/2023 от 19.07.2023

    Дело № 2-1239/2023

    42RS0001-01-2023-001419-89

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        22 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 17:10 часов на парковке НПЗ ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле Jeep Grand Cherokee г/н №, в нарушении пункта 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО2.

05.05.2022    ФИО2    С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого    <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Однако СТОА производить ремонт отказалось, в связи с чем, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещение было объективно недостаточно для восстановления автомобиля, <дата> в адрес страховщика была направлена претензия с указанием на отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, требованием провести независимую техническую экспертизу и доплатить страховую выплату.

Ответом на претензию от <дата> исх. № страховщиком принято решение о доплате страховой выплаты в размере 29 600 рублей и указано, что размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

<дата> было доплачено 29 600 руб.

Вместе с тем, полученной страховой выплаты в общей сумме 67 100 рублей было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Заявитель вынужден был самостоятельно организовать экспертизу о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, о чем страховщик уведомлен телеграммой.

За проведение экспертизы ФИО2 были понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>, подготовленному экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 191 511 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 124 411 рублей, исходя из расчета: 191 511 руб. - 67 100 руб.

<дата> в адрес страховщика повторно была направлена претензия с просьбой осуществить доплату в размер 124 411 рублей, а также приложено решение Шегарского районного суда Томской области от <дата> по делу №, имеющее для сторон преюдициальное значение.

Ответом на претензию исх. № от <дата> в удовлетворении претензии было отказано.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке <дата> было направлено заявление Финансовому уполномоченному с требованием взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения - 124 411 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 400000 руб., и расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

<дата> решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, неустойка в сумме 27 688 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 27 100 руб., <дата> выплатила взысканную неустойку.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и, определяя размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 100 руб., финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ».

Вместе с тем, в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Единой методикой, что к рассматриваемым отношениям применено быть не может.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом выплаченного страхового возмещения, убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, составили 100 311 рублей, из расчета: 191 511 +3000-67 100-27 100.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплаченной части, по состоянию на <дата> (329 дней) составит 437 592,19 руб. (расчет приведен).

С учетом взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, неустойка составит 372 312 руб. (400000 -27 688).

Неправомерным действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей.

В данном случае штраф будет составлять 50 155,5 руб. (100 311 /100 * 50).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 311 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 372 312 рублей, штраф в размер 50 155,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный, не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера сумм неустойки и штрафа. Также указывает, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 25 апреля 2002 г. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 17-10 час. на парковке НПЗ п.г.т. Яя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №, и автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.10).

ОГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н № застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (л.д.90).

В связи с тем, что транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб, последний <дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.64).

Как ранее было установлено решением Шегарского районного суда Томской области от <дата> истцом ФИО2 выбран способ возмещения убытков: организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства не произвела оплату восстановительного ремонта, а выплатила истцу на основании акта о страховом возмещении денежную сумму в размере 37 500 рублей (копия платежного поручения на л.д. 66).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д.66 оборот).

На основании поступившей претензии страховщиком была произведена доплата страховой суммы в размере 29 600 рублей (л.д.67).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 191 511 рублей (л.д.18-24).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 3 000 рублей (квитанция от <дата> на л.д.17).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истцом повторно направлена претензия от <дата> о доплате суммы страхового возмещения и неустойки (л.д.68).

В осуществлении доплаты по претензии от <дата> истцу отказано (ответ от <дата> на л.д.69).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 124 411 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> служба финансового уполномоченного решением №№ взыскала с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 100 рублей, неустойку в размере 27 688 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.41-48).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия решения Шегарского районного суда Томской области от <дата> по делу №, вступившему в законную силу <дата> с учетом апелляционного определения Томского областного суда (л.д.28-38).

Согласно указанным судебным постановлениям истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 (как к виновнику ДТП) о возмещении ущерба отказано.

Суд пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» неправомерно отказало страховщику в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО от страховой компании, а не от лица, причинившего ущерб. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился (стр.6, 12 апелляционного определения).

В апелляционном определении от <дата> также указано, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные судебные постановления судов имеет преюдициальное значение для разрешения указанного спора.

Установленные данными судебными постановлениями факты нарушения прав истца, а также законность требования истца по взысканию суммы страхового возмещения именно со страховой компании в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, от страховой компании, а не от лица, причинившего ущерб, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Не урегулировав вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 511 рублей (экспертиза на л.д.18-24).

Указанный размер ущерба определен экспертным учреждением исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, а не по единой методике предусмотренной в рамках положений ФЗ об ОСАГО..

На основании изложенного, а также учитывая вышеизложенные судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу выводы эксперта по экспертному заключению от <дата>, проведенного по инициативе истца и берет за основу размер ущерба автомобиля исходя из его действительной стоимости ремонта.

Общий размер произведенной ответчиком выплаты по страховому возмещению составил 94 200 рублей (37 500 + 29 600 + 27 100).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истца составит 191 511 - 94 200 + 3 000 (расходы по оплате экспертизы) = 100 311 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки в размере 372 312 рублей, производит ее начисление исходя из размера действительной стоимости ремонта автотранспортного средства 191 511 рублей за период с <дата> по <дата>.

С указанной позицией истца суд не соглашается поскольку требования о взыскании неустойки возможно только при применении положений Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение периода и суммы неустойки должно определяться по страховой выплате определенной по единой методике и положениям ФЗ об ОСАГО, т.е. по сумме определенной в экспертном заключении ООО «РАЭН-М» от <дата> в размере 94 200 рублей.

На размер убытков связанных с восстановлением права истца рассчитанных не по единой методике и с применением положений ст. 15 ГК РФ по мнению суда положения ФЗ об ОСАГО применяться не могут.

Таким образом, размер неустойки рассчитанной исходя из страховой выплаты определенной по единой методике и положениям ФЗ об ОСАГО подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 690 рублей, учитывая платежи от <дата> (37 500 рублей), <дата> (29 600 рублей), <дата> (27 100 рублей) исходя из следующего расчета:

- 30 144 рублей за период с <дата> по <дата> (94 200 * 32 дня *1 / 100);

- 11 907 рублей за период с <дата> по <дата> (56 700 * 21 день *1 / 100);

- 91 327 рублей за период с <дата> по <дата> (27 100 * 337 день *1 / 100).

Всего размер неустойки составил 133 378 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 27 688 рублей по решению финансового уполномоченного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 105 690 рублей (133 378 – 27 688).

В удовлетворении остальной части требований по неустойке суд истцу отказывает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений закона, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50155,50 рублей из расчета (100311/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что истец по специальному закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является получателем услуги по договору страхования, при условии, того, что судом ранее установлено нарушение ответчиком его прав как потребителя услуги, суд считает, что на правоотношения сторон в части требований о компенсации морального вреда с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется действие ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред истцу, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей обоснованной, подлежащей взысканию.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 560,01 рублей (5 260,01 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, местонахождение: ул. Комсомольская, 61, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628011,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в связи с ДТП, произошедшим <дата>:

- 100 311 рублей - не выплаченную сумму страхового возмещения;

- 105 690 рублей - неустойку за период с 27.05.2022 по 20.06.2023;

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.

- 50155,50 рублей штраф.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «ГСК «Югория» истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: