Решение от 28.02.2023 по делу № 33-932/2023 от 24.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-001213-30                                                                                 33-932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    28 февраля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьянова С.А. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Стребкова Д.А. к Лукьянову С.А. о взыскании утраченного заработка,

установил:

Стребков Д.А., обратился в суд с иском к Лукьянову С.А., о взыскании утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью за период с 14.03.2021 г. по 14.10.2022 г. в размере 701 621,93 руб. В обоснование исковых требований сослался на причинение вреда здоровью и утрату трудоспособности по вине ответчика, установленную приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.05.2022г.

15 декабря 2022г. Стребков Д.А. обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, постановлено: в обеспечение иска Стребкова Д.А. к Лукьянову С.А. о взыскании утраченного заработка, наложить арест на имущество, принадлежащее Лукьянову Сергею Александровичу, 06.04.1987 г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах 701 621,93 руб. На основании судебного определения 23 декабря 2023г. судом выдан исполнительный лист.

    В частной жалобе Лукьянов С.А., ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, возражений Стребкова Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

В случае неисполнения судебного акта искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья руководствовался вышеприведёнными нормами права, и, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается с учетом характера правоотношений сторон и заявленных исковых требований.

Так, принятые судом меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка, подлежащие обеспечению.

Баланс интересов истца и ответчика, а также соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, судом соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, так как Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой. Суд правомерно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. Кроме того, следует учесть, что наложение указанной обеспечительной меры права ответчика не нарушает, данные меры носят срочный и временный характер.

Обжалуемое определение предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований. Судом не определен конкретный состав имущества, подлежащего аресту. В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе принять обеспечительную меру, установив лишь общую стоимость (в пределах размера исковых требований). Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Довод ответчика о том, что для принятия в отношении его имущества обеспечительных мер не имелось оснований, в связи с тем, что ранее требование истца Стребкова Д.А. о компенсации морального вреда, заявленные в рамках уголовного дела, им исполнены добровольно, суд апелляционной инстанции так же полагает подлежащим отклонению, поскольку не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, так как принятые обеспечительные меры являются гарантией исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, в случае его удовлетворения.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела уже был наложен арест на имущество ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, поскольку не исключена отмена ранее наложенного ареста до рассмотрения настоящего спора.

Обжалование приговора, на основании которого признана вина Лукьянова С.А. в причинении телесных повреждений истцу, так же не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░