Решение по делу № 2-51/2017 (2-4752/2016;) от 27.07.2016

Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.А., Киселевой В.Л., ООО «Жилкомфорт» к ООО «ЖЭУ-1» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова И.А., Киселева В.Л., ООО «Жилкомфорт» обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ничтожными.

В обоснование иска указано, что истцы Степанова И.А., Киселева В.Л., являются собственниками жилых помещений, ООО «Жилкомфорт» - жилых и нежилых помещений в доме ***

30 апреля 2014 года между собственниками помещений в многоквартирном доме *** и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома на основании решения общего собрания собственников путем заочного голосования.

Степанова И.А. и Киселева В.Л. участия в собрании не принимали, а ООО «Жилкомфорт» участвовало в собрании.

На собрании было принято решение, оформленное протоколом 25 апреля 2014 года, о заключении между собственниками и управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.

Из содержания протокола следует, что кворум для проведения собрания составил 50,67%.

Истцы полагают, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку было принято в отсутствии необходимого кворума, а договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен на основании ничтожного решения, в связи с этим просят признать решение общего собрания, оформленного протоколом от 25 апреля 2014 года ничтожным, а договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, заключенный между управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» и собственниками помещений многоквартирного дома недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сычева Т.В., Максимова Р.Н., Соколов Ю.М., Киселев М.А., Алексеева Г.А., Большакова Л.Ф., Цыганкова Н.М., Филиппова Л.Ю., Лебедев А.А.

Истцы Степанова И.А. и Киселева В.Л. в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истца – ООО «Жилкомфорт» Солопов П.В. исковые требования дополнил, указав, что место размещения сообщения о решении, принятом на общем собрании, а также итоги голосования, решением не определялось, в повестку дня не включалось, голосование по нему не проводилось, в протоколе об этом не упоминается, сообщение инициатора собрания – управляющей организации о принятых на общем собрании решениях до истцов не доводилось.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-1» Стоян А.П. исковые требования не признала и пояснила, что с мая 2014 года истцы регулярно вносят плату за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, признав своими действиями ООО «ЖЭУ-1» управляющей компанией. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, указаны достоверные, сведения о площадях помещений указаны со слов голосующих собственников и оснований не доверять этим сведениям у управляющей компании не имелось. Собственники многоквартирного дома выразили свою волю при избрании новой управляющей компании, а в силу этого решение общего собрания является надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, для оспаривания решения общего собрания истцами пропущен срок исковой давности – шесть месяцев со дня, когда истцы узнали о смене управляющей компании. Просила в иске отказать.

Третье лица Киселев М.А. и Соколов Ю.М. считают исковые требования необоснованными.

Третье лицо Филиппова Л.Ю. исковые требования поддержала.

Третьи лица – Сычева Т.В. и Максимова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменной позиции указали, что они являются членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое проводилось в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены несколько вопросов, в том числе, заключение договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО «ЖЭУ-1». 24 апреля 2014 года счетной комиссией был произведен подсчет голосов по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально площади этих помещений - в соотношении 1 голос равен 1 кв.м. По данному вопросу проголосовало 53,82% от общего числа голосов, и 01 апреля 2014 года с ООО «ЖЭУ-1» заключен договор, которое надлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по настоящее время. До окончательного составления протокола ими ошибочно был произведен подсчет голосов из расчета 4590,6 кв.м. (площадь жилых помещений), который ошибочно был оформлен в протокол собрания, но после сверочного подсчета указанный протокол был уничтожен и составлен верный протокол от 24 апреля 2014 года из расчета 2730,6 голосов от общей площади 5073,9 кв.м., в связи с этим основным подтверждением наличия кворума является решение собственников, прошитое и скрепленное подписями членов счетной комиссии (том 1 л.д. 139-140, 141-142).

Третьи лица - Алексеева Г.А., Большакова Л.Ф., Цыганкова Н.М., Лебедев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положением п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Степанова И.А. и Киселева В.Л. являются собственниками квартир в *** (том 1 л.д. 31,32).

Истец ООО «Жилкомфорт» является собственником жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Об избрании данной управляющей организации состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2014 года, оформленное протоколом (том 1 л.д. 112).

30 апреля 2014 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 12-30).

Обращаясь с иском в суд, истцы оспаривают принятое решение по мотивам отсутствия кворума при проведении общего собрания, а также указывают на то, что управляющая организация, как инициатор собрания, не довела до истцов о решении принятом на общем собрании, в связи с чем считают, что срок для обжалования решения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 45 и 47 Жилищного кодекса РФ, порядок принятия решений общего собрания - статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт» участвовало в общем собрании и, обладая собственностью помещений общей площадью 1377,3 кв.м, голосовало за принятие решения.

Истцы Степанова И.А. и Киселева В.Л. участия в собрании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о смене управляющей организации до собственников было доведено путем размещения объявления (том 2 л.д. 14), кроме этого, управляющая компания в квитанциях на оплату коммунальных услуг (на обратной стороне), разместила информацию следующего содержания: « с 20 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года состоялось собрание и большинством голосов принято решение о выборе новой управляющей компании», и указала свои реквизиты для оплаты, что подтверждается представленными квитанциями.

Следовательно, уже в мае 2014 года истцам было известно о том, что управление многоквартирном домом осуществляется ООО «ЖЭУ-1», следовательно, при желании истцы имели реальную возможность выяснить основания осуществления этой функции именно ответчиком.

Кроме того, истцы не могли не заметить изменения реквизитов по оплате за коммунальные услуги.

Поэтому суд полагает, что именно с этого времени истцы Степанова И.А. и Киселева В.Л. имели объективную возможность узнать как о принятом решении общего собрания собственников помещений от 25.04.2014 года, так и о заключении договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец ООО «Жилкомфорт» не только принимало участие в голосовании, но и голосовало за принятие решения о заключении договора с управляющей организацией.

Соответственно специальный срок для обжалования указанного решения истек в ноябре 2014 года, тогда как в суд с иском истцы обратились 27 июля 2016 года.

Оценивая доводы истцов об отсутствие кворума при принятии решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена суду справка от 19 декабря 2016 года о перерасчете голосов собственников помещений, проголосовавших на собрании с учетом перепроверенных данных о площадях помещений на основе портала реестра, согласно которой общее число голосов, принявших участие на собрании, составляет 54,65% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что дает право считать собрание состоявшимся (том 2 л.д. 117).

Таким образом, в оспариваемом собрании собственников помещений в доме участвовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы гражданского дела не предоставлены доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания приняты с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых и нежилых помещений.

Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.03.2014 года по 23.04.2014 года, оформленное протоколом от 25.04.2014 года было реализовано собственниками и оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истцами в качестве основания для признания договора недействительным (ничтожным) указано на то, что договор был заключен на основании ничтожного решения.

Поскольку в удовлетворении требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома истцам отказано, то оснований для признания договора ничтожным не имеется.

При этом суд учитывает, что ООО «ЖЭУ-1» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что не оспаривалось истцами.

Представитель истца заявил о фальсификации письменных доказательств, указав, что решение включает в себя недостоверную информацию о том, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участвовало и по вопросам повестки дня голосовало ЗАО «***», являющееся собственником двух нежилых помещений, общей площадью 401,9 кв.м., однако бывший директор Общества Михайлов В.Ю., чья подпись стоит в листе голосования, указал, что в голосовании не участвовал, кроме этого, содержание формулировки решения протоколов не соответствует формулировке вопроса, поставленного на голосование в части выбора председателя, и просил решение собственников помещений при проведении общего собрания и протокол общего собрания, содержащего информацию по кворуму собрания – 53,82% исключить из доказательств.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих доводов сторона истца представила нотариально заверенное заявление Михайлова В.Ю., бывшего директора ЗАО «***», в котором указано, что в октябре 2016 года он подписал протокол голосования по повестке общего собрания после обращения к нему директора ООО «ЖЭУ-1» (том 2 л.д. 120).

Суд не принимает во внимание пояснения Михайлова В.Ю., который вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, но не явился, поскольку лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (п.п. 1,2 ст. 70 ГПК РФ).

Решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома не может являться подложным доказательством, поскольку составляет суть и предмет настоящего спора.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено убедительных и бесспорных доказательств фальсификации письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Степановой И.А., Киселевой В.Л., ООО «Жилкомфорт» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-1» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Судья:Т.А. Семёнова