Решение по делу № 33-7166/2024 от 13.02.2024

Судья: Уварова О.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ЛТВ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, по встречному иску ЛТВ к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды нежилого помещения

по апелляционной жалобе ЛТВ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Управление муниципальной собственности администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ЛТВ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.

Свои требования мотивирует тем, что между Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и ЛТВ заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 145 кв.м. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> На момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы составлял 33930 руб. Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. На протяжении длительного периода времени от ответчика не поступали арендные платежи. <данные изъяты> ответчику направлена претензия о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора аренды. Ответ не получен. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ЛТВ о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить и передать нежилое помещение. Расторгнут договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 145 кв.м., заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и ЛТВ На ЛТВ возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>    нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 145 кв.м. Просит суд взыскать с ответчика ЛТВ в пользу Управления муниципальной собственности администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> сумму основного долга по договору аренды за период с <данные изъяты>, с учетом срока исковой давности, по <данные изъяты> (дата вступления в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>), включительно, в размере 842 359 руб., пени, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1549923 руб. 37 коп.

Ответчик ЛТВ обратилась со встречными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в конце <данные изъяты> года ЛТВ уведомила Управление муниципальной собственности администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> аренда нежилого помещения будет прекращена. До <данные изъяты> у ЛТВ перед Управлением не имелось задолженности по договору аренды от <данные изъяты>, имелась переплата в размере 334 070 рублей, договор аренды не продлевался. Пользоваться помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ЛТВ прекратила с <данные изъяты>, против чего истец не возражал, поскольку был найден новый арендатор ИП ЮАВ, которому в <данные изъяты> г. были переданы ключи от арендуемого ранее ответчиком нежилого помещения. С <данные изъяты> ЛТВ не производила оплату за нежилое помещение, в связи с прекращением работы и наличием согласия арендодателя. В июне 2020 г. ЛТВ была вызвана в Управление муниципальной собственности администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, где ей было разъяснено право на получение ранее арендованного нежилого помещения в собственность, однако, вскоре выяснилось, что необходимо заключить договор аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оплатить задолженность за <данные изъяты> г. в размере 390 000 рублей, а для погашения долга ЛТВ рекомендовали заключить договор субаренды с фактическим арендатором ЮАВ Указали, что между ЛТВ и ИП ЮАВ был заключен договор аренды на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от заключения договора субаренды ИП ЮАВ отказался, в связи с чем ЛТВ сообщила в Управление муниципальной собственности администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о том, что не намерена оформлять в собственность нежилое помещение. Указывают, что заключение договора аренды от <данные изъяты> является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения с целью заключения договора купли-продажи арендуемого ранее ЛТВ нежилого помещения. Просили суд в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ЛТВ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени – отказать. Встречные исковые требования ЛТВ удовлетворить. Признать недействительным договор аренды <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты>, заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и ЛТВ

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать с ЛТВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления муниципальной собственности администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты>, включительно, в размере 842 359 руб., пени, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 129712,52 руб.

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ЛТВ о взыскании суммы пени свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЛТВ к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЛТВ (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в размере 12920,72 руб.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и ЛТВ заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 145 кв.м. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора аренды, в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Нежилое помещение передано ЛТВ по акту приема-передачи.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора аренды.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ЛТВ о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить и передать нежилое помещение. Расторгнут договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 145 кв.м., заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> и ЛТВ На ЛТВ возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>    нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью 145 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору аренды исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, в размере 842 359 руб. Также истцом на основании п. 6.1 договора аренды, начислены пени, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1549923 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных истцом ко взысканию сумм пени по договору в размере 1 549 923 рубля и на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом размера основного долга по договору аренды – 842 359 руб., нашел сумму неустойки завышенной, в связи с чем снизил размер пени до 129712,52 руб. Также суд пришел к выводу, что исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с <данные изъяты>, с учетом срока исковой давности, по <данные изъяты> (дата вступления в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>), включительно, в размере 842 359 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,167,170,178 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора аренды <данные изъяты>г/56 от <данные изъяты>, заключенного между ЛТВ и Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> не имеется, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора. Доводы ЛТВ о заключении договора субаренды с ИП ЮАВ суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку ЛТВ в период действующего с ней договора аренды не имела права заключать с кем-либо договор субаренды, в том числе с ИП ЮАВ, поскольку согласно п. 4.3.1 договора аренды, арендатор не вправе передавать любым способом нежилое помещение или его часть в пользование третьим лицам. Доказательств обращения в адрес Управления о согласовании заключения договора субаренды нежилого помещения ЛТВ не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у нее не имелось задолженности по арендной плате, поскольку она перестала пользоваться помещением с <данные изъяты> и помещение было передано в аренду ИП ЮАВ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела с <данные изъяты> помещение ЛТВ не было освобождено, в связи с чем Управление администрации обращалось в суд с иском к ЛТВ об освобождении муниципального нежилого помещения, который был удовлетворен заочным решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЛТВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи