Решение по делу № 33-1800/2022 от 20.07.2022

Судья Чикризова Н.Б.                                дело № 33-1800/2022

дело № 2-38/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002627-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Медведевского районного суда Республики МарийЭл от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Т. к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Т. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6600 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 руб.

В удовлетворении требований Т. к К.И., Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском К., К.И. Ю., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10701 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истца, а также механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Данное ДТП произошло по вине водителя Ю., управлявшего принадлежащим К.И. транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причинённых истцу убытков. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 1123600 руб. Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000руб., а также по эвакуации автомобиля – 6600руб., по разборке и сборке автомобиля – 4900 руб. Размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, истец оценивает в 300000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на доказанность вины <...> в совершении ДТП. Указывает, что К.И., являющаяся собственником транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП, доверила право управления им Ю., в связи с чем последний был его законным владельцем на момент совершения ДТП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ЮсуповымР.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Ю. – Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего К.И. автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ю. и транспортного средства истца, в результате чего причинен вред здоровью истца, а его транспортному средству – механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», Ю. – в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, а также 60250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

В целях транспортировки поврежденного автомобиля истцом оплачены услуги эвакуатора в общем размере 6600 руб.

В целях определения повреждений автомобиля истцом заказана и оплачена услуга по дефектовке автомобиля (разборка и сборка) в размере 4900руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. обратился к ИП И., в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1176800 руб., стоимость годных остатков – 226400руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб.

Согласно заключению эксперта № М-105 от 2 апреля 2021 года, составленного в рамках дела об административном правонарушении № 5-543/2021, у Т. обнаружены следующие повреждения: закрытый травматический вывих акромиального конца левой ключицы, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью. Диагноз закрытый перелом третьего ребра слева, не подтвержденный данными рентгенологического исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 6 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1023800 руб., стоимость годных остатков – 229700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67ГПКРФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что между К. и Ю. сложились фактические трудовые отношения, в момент ДТП последний исполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда необходимо возложить на ответчика К. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к К.И. и Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между К. и Ю. трудовых отношений на момент совершения последним ДТП, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела следует, что указанное выше ДТП произошло 12 февраля 2021 года около 7 час. 30 мин. на 15 км автодороги «<...>» Медведевского района Республики Марий Эл.

Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции 28 декабря 2021 года пояснил, что он в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автобуса <...> по маршруту «<...>» у ИП К. без оформления трудового договора (т. 1, л.д. 243).

В рапорте государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» И. указано, что собственником транспортного средства <...> является К.И., эксплуатирует ИП К., при совершении ДТП Ю. управлял транспортным средством, имея при себе путевой лист № 34, выданный ИП К. (т. 2, л.д. 52, 58).

Из письма заместителя начальника управления – начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Марий Эл от 23декабря 2021 года следует, что К. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автобусами с мая 2004 года. Имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. ИП К. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 512-П «<...>» на основании карты маршрута регулярных перевозок. Транспортное средство <...>, государственный номер <№>, включено в реестр лицензий ИП К. с 5 июня 2019года.

В письме заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года указано, что согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 512-П «<адрес>» обслуживает ИП К. Перевозка по указанному маршруту № 512-П осуществляется ежедневно, круглосуточно, время отправления из г. Йошкар-Ола, в том числе, в 7 час. 00 мин., что следует из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ», следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> является ИП К. (т. 1, л.д. 138).

Свидетель А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что Ю. работал вместе с ним у ИП К. в качестве водителя с 2019 года до ноября 2021 года. Вместе арендовали квартиру в г. Йошкар-Оле, ходили на работу по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Трудовой договор с ними не заключался, документы при приеме на работу отдавали сыну К., трудовая книжка хранилась у К., после прекращения трудовых отношений трудовую книжку выдали обратно. При допуске к маршруту диспетчером оформлялся путевой лист, проходили предрейсовый медицинский осмотр. Последний год работали по маршруту «<...>» по определённому графику. За работу выплачивалась заработная плата по ведомости – аванс, а затем ежедневно процент от выручки.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в период времени с июня 2019 года по сентябрь 2020 года он работал у ИП К. водителем на пригородных маршрутах без оформления трудовых отношений, устраивался на маршрут г. Йошкар-Ола – Мари-Турек, также осуществлял перевозки пассажиров в сады. Ю. также работал у ИП К. водителем. Работали по сменному графику. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, впоследствии заработная плата выдавалась частями. Заработную плату выдавал сам К., а также его жена и иные лица. При выезде на маршрут выдавался путевой лист, оформленный от имени К. С Ю. они часто встречались на вокзале, в диспетчерской по адресу г. Йошкар-Ола, <адрес>, у медика, при выдаче заработной платы. При оформлении на работу он сдавал трудовую книжку, знакомился с договором, но экземпляр трудового договора на руки не выдали, описали трудовую функцию – пройти медика, получить путевой лист и выехать на маршрут. При увольнении трудовую книжку он забрал у механика по указанному адресу, запись о работе в трудовую книжку не была внесена.

Свидетель М. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что с июля 2019 года по февраль 2020 года они работал вместе с Ю. у ИП К. водителями автобуса по маршруту г.<адрес>. При оформлении на работу он предъявлял сыну К. паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, медицинскую справку, подписывали трудовой договор, но экземпляр ему на руки не выдали, запись в трудовую книжку не вносилась. Работали по сменному графику, за работу выплачивалась заработная плата два раза в месяц. При выезде на маршрут выдавался путевой лист.

Таким образом, вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают то обстоятельство, что в период совершения спорного ДТП между К. и Ю. имелись фактические трудовые отношения. Последний с ведома и по поручению К. был допущен к управлению указанным выше транспортным средством. Ю. на основании выданного ему путевого листа осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 512-П «<адрес>», время и место ДТП совпадают с названным маршрутом и приблизительным временем его прохождения.

Транспортное средство <...>, принадлежащее К.И., включено в реестр лицензий ИП К. которым также осуществляется страхование гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Судом верно отмечено, что отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу Ю. не может являться препятствием для признания сложившихся отношений трудовыми в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГКРФ вред, причиненный Ю. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению К. При этом обстоятельство того, что вина Ю. в совершении ДТП доказана, не свидетельствует о неверном возложении судом обязанности возместить вред истцу на указанного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ю. на момент совершения ДТП был законным владельцем транспортного средства <...>, поскольку собственником было доверено ему право управления данным транспортным средством, является несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о том, что Ю. на момент совершения спорного ДТП был владельцем транспортного средства <...>, принадлежащего К.И.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года.