Решение по делу № 33-3019/2013 от 01.03.2013

Судья Котельникова Е. Р.

Дело №33-3019

Город Пермь

01 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В. при секретаре Новгородцевой А. В. с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела 01 апреля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичадеева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Чичадеева В. В., представителя ответчика Бакутиной Е. И., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшего решения нет, судебная коллегия

Установила:

Чичадеев В. В. предъявил иск МУП «название» о взыскании денежных средств в размере *** руб. ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред его здоровью, он является инвалидом первой группы, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении. В 2012 году им потрачено на санаторно-курортное лечение *** руб., которые с учетом индексации просит взыскать с ответчика.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец имеет право на бесплатное получение путевки на санаторно -курортного лечения, от получения путевки он отказался в пользу ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что из-за неправильного толкования норм материального права судом постановлено незаконное и необоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что истец является инвалидом первой группы без срока переосвидетельствования в связи с полученной им 26 марта 1992 года травмой нижних конечностей. Причинителем вреда является ответчик, как владелец трамвая - источника повышенной опасности.

Нуждаемость Чичадеева В. В. в санаторно-курортном лечении установлена актом освидетельствования ВТЭК от 17 сентября 1996 года. От получения путевки бесплатно он отказался.

Правильно применив статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Чичадеев В. В. имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, от получения которого он отказался в пользу ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд пришел к выводу о необоснованности требований о возложении на МУП «название» обязанности по выплате указанных сумм, поскольку Чичадеев В. В. имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, согласно акту освидетельствования во ВТЭК от 17 сентября 1996 года, что является препятствием для удовлетворения данного требования по смыслу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в 2012 году Чичадееву В. В. было отказано в предоставлении санаторно-курортной путевки бесплатно, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы Чичадеева В. В. правильность приведенного выше вывода суда не опровергают, а потому не могут быть положены в основу отмены решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чичадеева В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: