Решение по делу № 33-3190/2023 от 01.11.2023

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-320/2023

№ 33-3190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сартакова С.С. к Сартакову Р.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Сартакова Р.С. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 13 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сартакову Р.С. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2021 умер его отец – Сартаков С.А., после его смерти открылось наследство, состоящее из двух жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. На момент смерти отца он отбывал наказание в колонии, откуда неоднократно обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, подпись на которых нотариус требовала заверить нотариально. Ввиду отсутствия денежных средств на счете он не имел возможности вызвать в колонию нотариуса. Подпись на его заявлении нотариусу была заверена начальником колонии, но нотариус не принял данное заявление. 07.07.2023 он освободился из мест лишения свободы и обратился к нотариусу, которая рекомендовала обратиться в суд. Просит восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сартаков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указал, что у истца нет уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 13.09.2023 исковые требования Сартакова С.С. к Сартакову Р.С. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Сартаков Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Сартакова С.С. отказать. В обоснование жалобы указал на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указал, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин пропуска срока. Обращает внимание, что причины, изложенные истцом в исковом заявлении о восстановлении срока для принятия наследства, не являются уважительными. Истец являлся наследником первой очереди (сыном) пожилого наследодателя, что предполагает максимально близкое доступное общение и подразумевает проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, а не только возможность предъявлять имущественные требования о принятии наследства после смерти наследодателя. Нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, поскольку указанное обстоятельство не исключает взаимосвязи с обществом. Отмечает, что возможность совершения юридически значимых действий гражданину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается учреждением системы исполнения наказаний. Сведений о наличии иных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства (например, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку) в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии денежных средств на счете истца, о наличии либо отсутствии рабочих мест, об отказе или согласии истца на работу в месте отбывания наказания, в материалы дела истцом не представлены и судом не выяснялись. Помимо прочего, указал, что истец неоднократно обращался к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано, поскольку личность лица, подписавшего заявление, не удостоверена в установленном порядке. Ссылаясь на часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец вправе был признать действия нотариуса незаконными в судебном порядке, чего им сделано не было, что позволяет сделать вывод о согласии истца с данным отказом.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Притобольного районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Сартаков Р.С. просил рассмотреть дело без своего участия.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 24.08.2021 умер отец истца и ответчика - Сартаков С.А., <...> года рождения, что подтверждается справкой о смерти Сартакова С.А. № №, выданной <...> отделом ЗАГС Администрации Притобольного района Курганской области.

Наследниками после смерти Сартакова С.А. являются его сыновья Сартаков Р.С., Сартаков С.С.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит из двух жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

После смерти Сартакова С.А. на основании заявления сына наследодателя Сартакова Р.С. заведено наследственное дело, что следует из ответа нотариуса Притобольного нотариального округа и материалов наследственного дела.

04.03.2022 ответчику Сартакову Р.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.07.2020 по 07.07.2023 истец Сартаков С.С. находился в местах лишения свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 20.08.2020 в ФКУ ИК-<...>

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Сартаков С.С. обратился 20.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о возможности восстановления Сартакову С.С. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку признал причины его пропуска уважительными и установил факт обращения Сартакова С.С. в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сартаков С.С. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти и в течение 6 месяцев после смерти его отца Сартакова С.А.

Действительно, нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сартаков С.С. неоднократно, в пределах срока, установленного для принятия наследства, а именно 15.10.2021, 15.11.2021, 24.01.2022, обращался в нотариальную контору Притобольного нотариального округа Курганской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Сартакова С.А., тем самым выражая свою волю на принятие наследства.

Однако, нотариусом Притобольного нотариального округа Курганской области в принятии вышеуказанных заявлений было отказано по причине их ненадлежащего оформления, необходимости удостоверения подписи истца нотариусом либо оформления доверенности, удостоверенной начальником учреждения, в котором он отбывал наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствовавших Сартакову С.С. обратиться к нотариусу лично и своевременно принять наследство после смерти отца, учитывая, что истцу не только было известно об открытии наследства после смерти наследодателя (отца), более того, он последовательно принимал меры, направленные на защиту и реализацию своего права на принятие наследства, в том числе посредством обращения в прокуратуру Притобольного района и Притобольный районный суд Курганской области.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом сведений о наличии либо отсутствии рабочих мест, об отказе или согласии истца на работу в месте отбывания наказания судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Сартакова С.С. по представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

При этом сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылалась, ходатайств о запросе сведений о наличии либо отсутствии рабочих мест, об отказе или согласии истца на работу в месте отбывания наказания Сартаковым С.С. не заявляла.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нотариусу Притобольного нотариального округа Курганской области было известно о наличии другого наследника, который претендует на наследственное имущество, помимо обратившегося лично Сартакова Р.С., в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону лишь на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова Р.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.