Решение по делу № 22-5177/2021 от 27.07.2021

Судья Шатова О.С. Дело № 22-5177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденной Камалиевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Камалиевой Т.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым

Камалиевой Татьяне Николаевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Камалиевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камалиева Т.Н. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, которым она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Камалиева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Камалиева Т.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что она не трудоустроена по вине администрации исправительного учреждения, которая не предоставляет ей работу, в том числе без оплаты труда, не применяет к ней воспитательные методы и средства исправления. Сопоставляет выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства в связи с отсутствием поощрений и указанием на то, что добросовестный труд и хорошее поведение являются ее обязанностью, что противоречит требованиям ст. 113 УИК РФ. Считает, что суду необходимо было руководствоваться при принятии решения фактически отбытым ею сроком наказания на облегченных условиях, ее хорошим поведением, отсутствием взысканий. Связывает выводы суда о недостаточном погашении ею исковых требований с предвзятым к ней отношением.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в вынесении решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.ст. 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Тем же судом решается вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденных, переведенных на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном разбирательстве. По окончании судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, по смыслу закона, не допускается рассмотрение ходатайств об изменении вида исправительного учреждения по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный временно переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что осужденная Камалиева Т.Н. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, территориально находящемся в г. Березники Пермского края, на который не распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда г. Перми, а в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная содержится временно, на основании ст. 77.1 УИК РФ в связи с привлечением к участию в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве обвиняемой.

Таким образом, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения Камалиевой Т.Н. к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми не относилось, оно подлежит рассмотрению Березниковским городским судом Пермского края.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял к своему производству и рассмотрел соответствующее ходатайство осужденной, чем нарушил приведенные выше требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела по подсудности.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы жалобы по существу заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в отношении Камалиевой Татьяны Николаевны отменить, материалы дела направить по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись