cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 2-80/2024 (2-1754/2023;)

Решение по делу № 2-80/2024 (2-1754/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-80/2024          

33RS0006-01-2023-002009-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                02 августа 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Елагиной И.Г.,

с участием

истца          Рикуник В.Р.,

представителя ответчика

третьего лица        Емельянова А.В.,

представителя ответчика      Романовой А.С.,

представителя третьего лица      Илларионовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикуник Валентины Рудольфовны к Емельяновой Анастасии Валериевне, АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рикуник В.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 78-79) поставила вопросы:

об обязании ответчика Емельяновой А.В. увеличить высоту дымовентиляционных каналов котельной по адресу: <адрес>, до 9 метров,

об обязании АО «Газпром газораспределение Владимир» демонтировать газопровод низкого давления, предназначенный для поставки газа к нежилому зданию по адресу: <адрес>, со стены фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Ответчику Емельяновой А.В. принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, и котельная, распложенная во дворе дома истца. Данная котельная используется ответчиком для отопления нежилого здания по <адрес>.

Согласно представленному АО «Газпром газораспределение Владимир» в материалы дела проекту ООО «Владимиргазпроект» котельная построена по заданию МУПК. В томе 2 проекта в разделе «внутреннее газоснабжение» имеется чертеж котельной с установкой котла и кладкой дымовых каналов, при этом высота дымового канала из кирпичной кладки составляет 4,25 м, высота всего дымохода - 9 м. Монтаж газопровода к отопительным котлам необходимо производить только при заключении ВДПО о пригодности дымоходов.

Пригодность дымохода подтверждается актом ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает высоту дымоходов - 9 м после ввода котельной в эксплуатацию и пуска газовых котлов.

Следовательно истец Рикуник В.Р., проживая в своей квартире не чувствовала запаха дыма и соответственно не жаловалась по данному поводу. Однако после приобретения здания Емельяновой А.В. и произведенной реконструкции, связанной с заменой котлов, истец стала заявлять требования об увеличении высоты дымоходов.

Истец обращает внимание, что, исходя из проекта реконструкции здания, высота кирпичной кладки составляет 7,70 м., то есть ниже, чем в разработанном проекте ООО «Владимиргазпроект». Данное обстоятельство, а также произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» замеры свидетельствуют о том, что изменение высоты дымоходов и стало причиной неприятного запаха в квартире истца и причиной ухудшения здоровья.

Кроме того, согласно проекта ООО «Владимиргазпроект» ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» было осуществлено строительство газопровода для отопления МУПК. При проектировании и строительстве газопровода в разделе «архитектурно-планировочное задание» отражены обязательные требования и рекомендации в части соблюдения прав третьих лиц и согласование с ПЖРЭУ ведения участка вдоль <адрес>. В указанном разделе имеются Примечания, в соответствии с которыми установлен перечень обязательных предложений, в том числе обязанность согласования размещения объекта с владельцами объектов недвижимости, чьи интересы могут быть затронуты. Невыполнение условий не дает право на размещение объекта и начало строительства, однако из проекта усматривается отсутствие согласований с ПЖРЭУ на строительство газопровода вдоль <адрес>.

Кроме того, проектируемый подземный газопровод низкого давления предусмотрен диаметром 57*3,5 мм, а проектируемый надземный газопровод низкого давления на отдельно стоящих опорах и по стене здания 50*3,5 мм, однако из представленных документов и пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» усматривается обслуживание газопровода надземного и подземного диаметром 57 мм, что говорит о том, что существующий газопровод на фасаде МКД большего размера и подвергался замене в отсутствие согласия собственников <адрес>.

Истец Рикуник В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ухудшение ее здоровья вызвано тем, что Емельяновы «отпилили» трубы и долгое время «травят» ее угарным газом, а наличие газопровода на фасаде МКД ведет к его разрушению.

Представитель ответчика Емельянов А.В., являясь одновременно третьим лицом, возражал против удовлетворения требования, пояснив, что работы по реставрации объекта культурного наследия производились только в соответствии с первоначально разработанным проектом, которым изменения в высоту труб котельной не предусматривались и не вносились.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Романова А.С. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что проект газификации здания согласован, работы по прокладке газопровода закончены в ДД.ММ.ГГГГ и его перекладка впоследствии не производилась. Кроме того, ранее действующее законодательство не предусматривало согласование акта выбора трассы газопровода с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Илларионова Е.Е. также возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 221) указал, что работы по приспособлению котельной, относящейся к объекту культурного наследия, под газовое оборудование проведены в соответствии с научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению памятника, согласованной с Инспекцией. В ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведено выездное обследование, по результатам которого признаков нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия не выявлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в собственности Рикуник В.Р. находится жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Законодательным собранием Владимирской области вынесено решение о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры, в том числе «Дома Панникова» (т. 2 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Минкультуры России № объект культурного наследия регионального значения «Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 2 л.д. 35).

Согласно п. 27 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Исходя из п. 71 указанного Постановления реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, которой установлены Правила ведения реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры.

Так согласно п. 94 Инструкции отдельные работы по консервации, ремонту и приспособлению памятников могут осуществляться по согласованию номенклатуры, объемов и сроков исполнения работ соответственно с Министерством культуры СССР или государственными органами охраны памятников союзных республик, строительными, ремонтными и другими неспециализированными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом в состав зав.отделом архитектуры и строительства, начальника ОГПС, главного врача ЦСЭН, директора треста «Вязники-горгаз», председателя комитета по охране природы, руководителя комитета по земельной реформе, директора МУПК произведен выбор трассы газопровода низкого давления для газоснабжения здания МУПК по адресу: <адрес>, а именно точка врезки проектируемого газопровода, согласно технических условий, от газопровода низкого давления проходящего по <адрес>; далее в подземном варианте пересекает <адрес>; по земельному участку <адрес> газопровод в надземном варианте доходит до <адрес>, где по стене <адрес> доходит до котельной МУПК (т. 1 л.д. 165).

Постановлением Главы города Вязники Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Межшкольному учебно-производственному комбинату выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работы на строительство газопровода для газоснабжения здания комбината по <адрес> (т. 1 л.д. 164).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Вязники Владимирской области утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку рабочего проекта по прокладке трассы низкого давления и установку котлов в Межшкольном учебно-производственном комбинате по адресу: <адрес>, предусматривающее требования к соблюдению прав третьих лиц - согласование с ПЖРЭУ участка вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 168-176).

ООО «Владимиргазпроект» по заказу МУПК г. Вязники составлен проект теплоснабжения здания по <адрес>, предусматривающий теплоснабжение от газовых котлов типа «Хопер» производительностью по 100 кВт каждый, устанавливаемых в кирпичном помещении бывшего склада (т. 1 л.д. 143-158).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № первичного обследования технического состояния дымоходов в <адрес>, согласно которому дымоходы от газовых приборов отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 178)

Таким образом, рабочей документацией газоснабжения нежилого дома подтверждено, что при строительстве газопровода был запланирован его крепеж по фасаду жилого <адрес>.

Истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно давались объяснения, что в период существования МУПК спорное здание длительное время отапливалось посредством газопровода, что каких-либо претензий с ее стороны по вопросу наличия каких-либо посторонних запахов в ее жилом помещении, ухудшения здоровья либо разрушения фасада МКД не вызывало.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела выпиской газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район (т. 2 л.д. 90).

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследования <адрес> по фасаду здания над окнами первого этажа проходит газопровод низкого давления от места врезки по <адрес> для газификации здания № по <адрес> и газопровод для газификации жилого дома. Газопроводы проложены по глухим участкам стен, трубы крепятся к несущим стенам с помощью крюков. Причинами возникновения выявленных дефектов и повреждения являются неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), воздействие талых вод на грунт основания, разрушение отмостки, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение текущих ремонтов. Работы по прокладке газопровода низкого давления по фасаду дома выполнены в соответствии с проектной документацией и не приводят к разрушению фасада (т. 3 л.д. 199).

Следует отметить, что в течении более чем 20 лет, равно как и при рассмотрении настоящего спора никто из собственником помещений в д. № по <адрес>, несмотря на их привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нахождение газопровода на фасаде дома не оспаривал.

Обращение предположительно жителей дома, на которое ссылалась Рикуник В.Р., направлено в адрес ООО «ЖЭК№ 2» и непосредственно от самого истца. Собственники жилых помещений МКД за длительный период рассмотрения спора в судебные заседания не являлись и объяснения по данному факту не давали. Имеющиеся в материалах дела заявления (т. 2 л.д. 176-180) идентичный и поступили в суд одном конверте, что вызывает сомнение в их достоверности.

В качестве одного из доводов о необходимости демонтажа спорного газопровода истцом приведено несоответствие диаметра размещенных на фасаде МКД труб надземного газопровода проектной документации.

Действительно в проектной документации отражена необходимость монтажа труб надземного газопровода диаметром 50*3,5 мм. Между тем, каких-либо доказательств несоответствия заявленных параметров истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств их последующей замены.

Напротив, изначально истец в своих пояснениях последовательно утверждала, что труба газопровода <адрес> меньше диаметром, чем труба <адрес>.

Более того, на произведенной администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области фотофиксации явно усматривается разница в диаметре данных труб (т. 3 л.д. 200).

Кроме того, закрепленная на фасаде дома труба газопровода низкого давления была размещена на нем до введения в действие законодательства о приватизации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ, что исключало возможность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такое использование фасада многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно выяснялось мнение истца относительно надлежащего ответчика с учетом нахождения спорного объекта в реестре муниципальной собственности, однако Рикуник В.Р. настаивала на требованиях именно к АО «Газпром газораспределение Владимир», мотивируя осуществлением работ по газификации здания данным ответчиком.

Между тем, как следует из пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» являлось лишь подрядчиком, а МУПК действовало на основании соответствующего распоряжения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, при этом спорный газопровод и в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности.

Техническое обслуживание и проведение необходимых ремонтных работ действительно может быть осуществлено АО «Газпром газораспределение Владимир» при поступлении соответствующих заявок, однако в отсутствие каких-либо виновных действий при монтаже газопровода данная организация, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно представленной в материалы гражданского дела рабочей документации спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с соблюдением требований действующих на тот период нормативных правовых актов, строительных норм и правил. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своих прав собственника одного жилого помещения в МКД исключительно путем демонтажа газопровода, а не другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий).

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый).

Демонтаж спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; в результате прекращения газоснабжения нежилого здания, являющего объектом культурного наследия, будут существенно нарушены как права собственника Емельяновой А.В., так и права каждого на реализацию конституционного права на доступ к культурным ценностям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика Емельяновой А.В. увеличить высоту дымовентиляционных каналов котельной по адресу: <адрес>, до 9 метров, суд приходит к следующему.

Истец Рикуник В.Р., заявляя уточненные требования ссылается на раздел «внутреннее газоснабжение. рабочие чертежи» (т. 1 л.д. 157-158) проекта теплоснабжения здания МУПК, указывая, что по ее мнению, высот дымового канала из кирпичной кладки составляет 4,25 м., всего дымохода - 9 м.

При детальном изучении проекта реконструкции здания истцом обращено внимание на то обстоятельство, что высота всего дымохода по замерам ООО «Система» составила 7,70 м. (т. 2 л.д. 105), что и является причиной ухудшения ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (продавец) на основании порядка проведения конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности муниципального образования Вязниковский район, и Емельяновой А.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются:

здание: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>, инвентарный №, лит. №, условный №, является объектом культурного наследия регионального значения (Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе котлы: КЧМ-5-К80-01, КЧМ-5-К80, расположенные по адресу: <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д. 7-13).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя провести работы по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения «Дом Панникова» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с охранным обязательством, утвержденным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 20.10.2016 № 539-01-05 и актом технического состоянию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

провести инженерное обследование объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению памятник в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

реставрация фасадов и цоколя памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

замена оконных заполнений на деревянные рамы с переплетами в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

замена перекрытий в северной части северо-западного объема в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ремонт внутренних помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

устройство отмостки, гидроизоляции и благоустройство прилегающей территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 192-197).

ДД.ММ.ГГГГ специализированной проектной организацией ООО «Структура» составлен технический отчет по результатам произведенного технического осмотра объекта культурного наследия федерального значения - «Дом Панникова» ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, согласно которому сети отопления, вентиляции и канализации не обследовались (т. 4 л.д. 234-247).

ООО «Структура», имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, пришло к заключению о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования, предложив перепланировку первого и второго этажей для организации в здании дополнительного образования детей (школа искусств, кужковые) и сделав следующие выводы и рекомендации только в отношении стен, перекрытий, кровли, внутренних и наружных отделочных работ: реставрация кирпичной кладки фасадов и карнизов; замена кровельного покрытия; восстановление системы водоотвода; выполнение отделочных работ; модернизация внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, газоснабжения для приспособления памятника к условиям пребывания в нем человека; устройство отмостки по периметру здания с проведением мероприятий по благоустройству территории памятника.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области согласовала представленную ООО «Структура» научно-проектную документацию (т. 4 л.д. 184).

Таким образом, в рамках проведения Емельяновой А.В. работ по сохранению объекта культурного наследия вмешательство, как в высоту дымовых труб, так и в дымоветиляционный блок не предусматривалось, проектом реставрация трубы котельной здания не охватывались.

Из проекта теплоснобжения задания МУПК и пояснений представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» усматривается, что Емельяновой А.В. произведена только замена отопительных бытовых котлов «Хопер-100» на «BaxiSlim» меньшей мощности.

Уполномоченным лицом проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в помещении котельной, установлена их пригодность для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 179).

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Емельяновой Анастасией Валериевной право собственности на:

здание: назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный №, лит. №, кадастровый №, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе котлы: КЧМ-5-К80-01, КЧМ-5-К80,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д. 199-201).

Пунктом 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Ранее действующие «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177) предусматривали положения о том, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. (п. 5.28).

Основанные на замерах высоты труб, произведенных ООО «Структура» в рамках подготовки проекта реконструкции, доводы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как следует из сообщения ООО «Структура» на запрос суда в рамках разработки разделов проектной документации внесение изменений в высоту котельной не вносилось и проектом реставрации трубы котельной не затрагивались, трубы котельной здания являются существующими, высота труб была измерена лазерными рулетками в ДД.ММ.ГГГГ от существующей на тот момент отметки земли. В разделе архитектурных решений высотность труб установлена и указана относительной нулевой отметки здания ГОСТ Р 21.101-2020 (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, данные проекта реконструкции относительно высоты труб не могут достоверно свидетельствовать об их несоответствии проекту здания МУПК, поскольку произведены от существующей на ДД.ММ.ГГГГ отметки земли, а не от колосниковой решетки.

Более того, даже применительно к измерениям ООО «Структура» высота труб составляет 7,70 м, что больше нормативной на 2,70 м. (7,70-5).

Истец Рикуник В.Р. в обоснование своих требований ссылается на наличие в замерах воздуха в ее квартире оксида углерода и диоксида азота, что негативно влияет на ее здоровье.

В целях проверки ее доводов судом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах истребованы материалы по обращениям истца в ТО (т. 3 л.д. 1-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах оставлено экспертное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным объемом и номенклатурой исследований химиком-экспертом медицинской организации ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах в присутствии врача по общей гигиене ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах и Рикуник В.Р. отобраны для лабораторных исследований образцы:

3 пробы атмосферного воздуха на содержание оксида углерода;

3 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксида азота по адресу: <адрес>;

3 пробы воздуха закрытых помещений на содержание оксида углерода;

3 пробы воздуха закрытых помещений диоксида азота по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных лабораторных исследований установлено:

концентрация оксида углерода в отобранных пробах атмосферного воздуха составляют 0.55; 0.52; 0.53 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3);

концентрация диоксида азота во всех отобранных пробах атмосферного воздуха составляет 0 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3);

концентрация оксида углерода в отобранных пробах воздуха закрытых помещений составляют 1.55; 1.68; 1.67 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3);

концентрация диоксида азота в отобранных пробах атмосферного воздуха составляют 0.068; 0.038; 0.054 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3).

Эксперт пришел к выводу, что концентрации оксида углерода и диоксида азота во всех исследованных пробах соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для факторов среды обитания» раздел 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах оставлено экспертное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным объемом и номенклатурой исследований химиком-экспертом медицинской организации ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах в присутствии главного специалиста-эксперта ТО УО по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецом районах и Рикуник В.Р. отобраны для лабораторных исследований образцы:

3 пробы атмосферного воздуха на содержание оксида углерода;

3 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксида азота по адресу: <адрес>

3 пробы воздуха закрытых помещений на содержание оксида углерода;

3 пробы воздуха закрытых помещений диоксида азота по адресу: <адрес>

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация диоксида азота в жилой комнате <адрес> в отобранных пробах составляет 0.033 мг/м^3, 0.053 мг/м^3, 0.034 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3), оксида углерода - 0.42 мг/м^3, 0.45 мг/м^3, 0.46 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация диоксида азота вне жилого помещения в отобранных пробах составляет 0 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3), оксида углерода - 0.03 мг/м^3, 0.04 мг/м^3, 0.04 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3).

По результатам проведенных исследований во всех пробах воздуха закрытых помещений по санитарно-химическим показателям превышение гигиенических нормативов санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Эксперт пришел к выводу, что результаты санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, соответствуют требования таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для факторов среды обитания».

Таким образом, доказательств негативного воздействия на среду обитания и состояние здоровья Рикуник В.Р., проживающей в квартире, в результате эксплуатации Емельяновой А.В. котельной истцом не представлено.

Доводы истца относительно периодического отключения ответчиком газового котла, в том числе в период проведения проб опровергается представленной самой Рикуник В.Р. в материалы дела видеозаписью проведения отбора проб атмосферного воздуха, а также пояснениями представителя ответчика Емельянова А.В. относительно проведения до настоящего времени реставрационных работ и представленными по запросу суда сведениями о переданных показаниях учета газа в спорном здании (т. 4 л.д. 18).

Согласно представленной медицинской документации (т. 4 л.д. 172-183) заболевая истца носят <данные изъяты>, Рикуник В.Р. в течение многих лет беспокоят <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> в выписке из амбулаторной карты (т. 3 л.д. 193) отражен уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении Рикуник В.Р. с жалобами на затрудненность дыхания, сухость в горле, угнетение центральной нервной системы, аллергические реакции, как последствия вредных выбросов котельной Емельяновой А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда от действий ответчиков, в том числе повлекшие для нее какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца в связи с этим последствиями, перечисленными Рикуник В.Р. в исковом заявлении и данных ею объяснениях в ходе рассмотрения спора.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку нарушения Емельяновой А.В., АО «Газпром газораспределение Владимир» прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рикуник В.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рикуник Валентины Рудольфовны к Емельяновой Анастасии Валериевне, АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к совершению определенных действий отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Дело № 2-80/2024          

33RS0006-01-2023-002009-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                02 августа 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Елагиной И.Г.,

с участием

истца          Рикуник В.Р.,

представителя ответчика

третьего лица        Емельянова А.В.,

представителя ответчика      Романовой А.С.,

представителя третьего лица      Илларионовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикуник Валентины Рудольфовны к Емельяновой Анастасии Валериевне, АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рикуник В.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 78-79) поставила вопросы:

об обязании ответчика Емельяновой А.В. увеличить высоту дымовентиляционных каналов котельной по адресу: <адрес>, до 9 метров,

об обязании АО «Газпром газораспределение Владимир» демонтировать газопровод низкого давления, предназначенный для поставки газа к нежилому зданию по адресу: <адрес>, со стены фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Ответчику Емельяновой А.В. принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, и котельная, распложенная во дворе дома истца. Данная котельная используется ответчиком для отопления нежилого здания по <адрес>.

Согласно представленному АО «Газпром газораспределение Владимир» в материалы дела проекту ООО «Владимиргазпроект» котельная построена по заданию МУПК. В томе 2 проекта в разделе «внутреннее газоснабжение» имеется чертеж котельной с установкой котла и кладкой дымовых каналов, при этом высота дымового канала из кирпичной кладки составляет 4,25 м, высота всего дымохода - 9 м. Монтаж газопровода к отопительным котлам необходимо производить только при заключении ВДПО о пригодности дымоходов.

Пригодность дымохода подтверждается актом ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает высоту дымоходов - 9 м после ввода котельной в эксплуатацию и пуска газовых котлов.

Следовательно истец Рикуник В.Р., проживая в своей квартире не чувствовала запаха дыма и соответственно не жаловалась по данному поводу. Однако после приобретения здания Емельяновой А.В. и произведенной реконструкции, связанной с заменой котлов, истец стала заявлять требования об увеличении высоты дымоходов.

Истец обращает внимание, что, исходя из проекта реконструкции здания, высота кирпичной кладки составляет 7,70 м., то есть ниже, чем в разработанном проекте ООО «Владимиргазпроект». Данное обстоятельство, а также произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» замеры свидетельствуют о том, что изменение высоты дымоходов и стало причиной неприятного запаха в квартире истца и причиной ухудшения здоровья.

Кроме того, согласно проекта ООО «Владимиргазпроект» ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» было осуществлено строительство газопровода для отопления МУПК. При проектировании и строительстве газопровода в разделе «архитектурно-планировочное задание» отражены обязательные требования и рекомендации в части соблюдения прав третьих лиц и согласование с ПЖРЭУ ведения участка вдоль <адрес>. В указанном разделе имеются Примечания, в соответствии с которыми установлен перечень обязательных предложений, в том числе обязанность согласования размещения объекта с владельцами объектов недвижимости, чьи интересы могут быть затронуты. Невыполнение условий не дает право на размещение объекта и начало строительства, однако из проекта усматривается отсутствие согласований с ПЖРЭУ на строительство газопровода вдоль <адрес>.

Кроме того, проектируемый подземный газопровод низкого давления предусмотрен диаметром 57*3,5 мм, а проектируемый надземный газопровод низкого давления на отдельно стоящих опорах и по стене здания 50*3,5 мм, однако из представленных документов и пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» усматривается обслуживание газопровода надземного и подземного диаметром 57 мм, что говорит о том, что существующий газопровод на фасаде МКД большего размера и подвергался замене в отсутствие согласия собственников <адрес>.

Истец Рикуник В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ухудшение ее здоровья вызвано тем, что Емельяновы «отпилили» трубы и долгое время «травят» ее угарным газом, а наличие газопровода на фасаде МКД ведет к его разрушению.

Представитель ответчика Емельянов А.В., являясь одновременно третьим лицом, возражал против удовлетворения требования, пояснив, что работы по реставрации объекта культурного наследия производились только в соответствии с первоначально разработанным проектом, которым изменения в высоту труб котельной не предусматривались и не вносились.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Романова А.С. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что проект газификации здания согласован, работы по прокладке газопровода закончены в ДД.ММ.ГГГГ и его перекладка впоследствии не производилась. Кроме того, ранее действующее законодательство не предусматривало согласование акта выбора трассы газопровода с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Илларионова Е.Е. также возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 221) указал, что работы по приспособлению котельной, относящейся к объекту культурного наследия, под газовое оборудование проведены в соответствии с научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению памятника, согласованной с Инспекцией. В ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведено выездное обследование, по результатам которого признаков нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия не выявлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в собственности Рикуник В.Р. находится жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Законодательным собранием Владимирской области вынесено решение о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры, в том числе «Дома Панникова» (т. 2 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Минкультуры России № объект культурного наследия регионального значения «Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 2 л.д. 35).

Согласно п. 27 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Исходя из п. 71 указанного Постановления реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, которой установлены Правила ведения реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры.

Так согласно п. 94 Инструкции отдельные работы по консервации, ремонту и приспособлению памятников могут осуществляться по согласованию номенклатуры, объемов и сроков исполнения работ соответственно с Министерством культуры СССР или государственными органами охраны памятников союзных республик, строительными, ремонтными и другими неспециализированными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом в состав зав.отделом архитектуры и строительства, начальника ОГПС, главного врача ЦСЭН, директора треста «Вязники-горгаз», председателя комитета по охране природы, руководителя комитета по земельной реформе, директора МУПК произведен выбор трассы газопровода низкого давления для газоснабжения здания МУПК по адресу: <адрес>, а именно точка врезки проектируемого газопровода, согласно технических условий, от газопровода низкого давления проходящего по <адрес>; далее в подземном варианте пересекает <адрес>; по земельному участку <адрес> газопровод в надземном варианте доходит до <адрес>, где по стене <адрес> доходит до котельной МУПК (т. 1 л.д. 165).

Постановлением Главы города Вязники Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Межшкольному учебно-производственному комбинату выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работы на строительство газопровода для газоснабжения здания комбината по <адрес> (т. 1 л.д. 164).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Вязники Владимирской области утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку рабочего проекта по прокладке трассы низкого давления и установку котлов в Межшкольном учебно-производственном комбинате по адресу: <адрес>, предусматривающее требования к соблюдению прав третьих лиц - согласование с ПЖРЭУ участка вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 168-176).

ООО «Владимиргазпроект» по заказу МУПК г. Вязники составлен проект теплоснабжения здания по <адрес>, предусматривающий теплоснабжение от газовых котлов типа «Хопер» производительностью по 100 кВт каждый, устанавливаемых в кирпичном помещении бывшего склада (т. 1 л.д. 143-158).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № первичного обследования технического состояния дымоходов в <адрес>, согласно которому дымоходы от газовых приборов отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 178)

Таким образом, рабочей документацией газоснабжения нежилого дома подтверждено, что при строительстве газопровода был запланирован его крепеж по фасаду жилого <адрес>.

Истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно давались объяснения, что в период существования МУПК спорное здание длительное время отапливалось посредством газопровода, что каких-либо претензий с ее стороны по вопросу наличия каких-либо посторонних запахов в ее жилом помещении, ухудшения здоровья либо разрушения фасада МКД не вызывало.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела выпиской газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район (т. 2 л.д. 90).

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследования <адрес> по фасаду здания над окнами первого этажа проходит газопровод низкого давления от места врезки по <адрес> для газификации здания № по <адрес> и газопровод для газификации жилого дома. Газопроводы проложены по глухим участкам стен, трубы крепятся к несущим стенам с помощью крюков. Причинами возникновения выявленных дефектов и повреждения являются неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), воздействие талых вод на грунт основания, разрушение отмостки, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение текущих ремонтов. Работы по прокладке газопровода низкого давления по фасаду дома выполнены в соответствии с проектной документацией и не приводят к разрушению фасада (т. 3 л.д. 199).

Следует отметить, что в течении более чем 20 лет, равно как и при рассмотрении настоящего спора никто из собственником помещений в д. № по <адрес>, несмотря на их привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нахождение газопровода на фасаде дома не оспаривал.

Обращение предположительно жителей дома, на которое ссылалась Рикуник В.Р., направлено в адрес ООО «ЖЭК№ 2» и непосредственно от самого истца. Собственники жилых помещений МКД за длительный период рассмотрения спора в судебные заседания не являлись и объяснения по данному факту не давали. Имеющиеся в материалах дела заявления (т. 2 л.д. 176-180) идентичный и поступили в суд одном конверте, что вызывает сомнение в их достоверности.

В качестве одного из доводов о необходимости демонтажа спорного газопровода истцом приведено несоответствие диаметра размещенных на фасаде МКД труб надземного газопровода проектной документации.

Действительно в проектной документации отражена необходимость монтажа труб надземного газопровода диаметром 50*3,5 мм. Между тем, каких-либо доказательств несоответствия заявленных параметров истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств их последующей замены.

Напротив, изначально истец в своих пояснениях последовательно утверждала, что труба газопровода <адрес> меньше диаметром, чем труба <адрес>.

Более того, на произведенной администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области фотофиксации явно усматривается разница в диаметре данных труб (т. 3 л.д. 200).

Кроме того, закрепленная на фасаде дома труба газопровода низкого давления была размещена на нем до введения в действие законодательства о приватизации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ, что исключало возможность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такое использование фасада многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно выяснялось мнение истца относительно надлежащего ответчика с учетом нахождения спорного объекта в реестре муниципальной собственности, однако Рикуник В.Р. настаивала на требованиях именно к АО «Газпром газораспределение Владимир», мотивируя осуществлением работ по газификации здания данным ответчиком.

Между тем, как следует из пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» являлось лишь подрядчиком, а МУПК действовало на основании соответствующего распоряжения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, при этом спорный газопровод и в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности.

Техническое обслуживание и проведение необходимых ремонтных работ действительно может быть осуществлено АО «Газпром газораспределение Владимир» при поступлении соответствующих заявок, однако в отсутствие каких-либо виновных действий при монтаже газопровода данная организация, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно представленной в материалы гражданского дела рабочей документации спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с соблюдением требований действующих на тот период нормативных правовых актов, строительных норм и правил. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своих прав собственника одного жилого помещения в МКД исключительно путем демонтажа газопровода, а не другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий).

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый).

Демонтаж спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; в результате прекращения газоснабжения нежилого здания, являющего объектом культурного наследия, будут существенно нарушены как права собственника Емельяновой А.В., так и права каждого на реализацию конституционного права на доступ к культурным ценностям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика Емельяновой А.В. увеличить высоту дымовентиляционных каналов котельной по адресу: <адрес>, до 9 метров, суд приходит к следующему.

Истец Рикуник В.Р., заявляя уточненные требования ссылается на раздел «внутреннее газоснабжение. рабочие чертежи» (т. 1 л.д. 157-158) проекта теплоснабжения здания МУПК, указывая, что по ее мнению, высот дымового канала из кирпичной кладки составляет 4,25 м., всего дымохода - 9 м.

При детальном изучении проекта реконструкции здания истцом обращено внимание на то обстоятельство, что высота всего дымохода по замерам ООО «Система» составила 7,70 м. (т. 2 л.д. 105), что и является причиной ухудшения ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (продавец) на основании порядка проведения конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности муниципального образования Вязниковский район, и Емельяновой А.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются:

здание: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>, инвентарный №, лит. №, условный №, является объектом культурного наследия регионального значения (Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе котлы: КЧМ-5-К80-01, КЧМ-5-К80, расположенные по адресу: <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д. 7-13).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя провести работы по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения «Дом Панникова» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с охранным обязательством, утвержденным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 20.10.2016 № 539-01-05 и актом технического состоянию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

провести инженерное обследование объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению памятник в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

реставрация фасадов и цоколя памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

замена оконных заполнений на деревянные рамы с переплетами в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

замена перекрытий в северной части северо-западного объема в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ремонт внутренних помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

устройство отмостки, гидроизоляции и благоустройство прилегающей территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 192-197).

ДД.ММ.ГГГГ специализированной проектной организацией ООО «Структура» составлен технический отчет по результатам произведенного технического осмотра объекта культурного наследия федерального значения - «Дом Панникова» ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, согласно которому сети отопления, вентиляции и канализации не обследовались (т. 4 л.д. 234-247).

ООО «Структура», имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, пришло к заключению о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования, предложив перепланировку первого и второго этажей для организации в здании дополнительного образования детей (школа искусств, кужковые) и сделав следующие выводы и рекомендации только в отношении стен, перекрытий, кровли, внутренних и наружных отделочных работ: реставрация кирпичной кладки фасадов и карнизов; замена кровельного покрытия; восстановление системы водоотвода; выполнение отделочных работ; модернизация внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, газоснабжения для приспособления памятника к условиям пребывания в нем человека; устройство отмостки по периметру здания с проведением мероприятий по благоустройству территории памятника.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области согласовала представленную ООО «Структура» научно-проектную документацию (т. 4 л.д. 184).

Таким образом, в рамках проведения Емельяновой А.В. работ по сохранению объекта культурного наследия вмешательство, как в высоту дымовых труб, так и в дымоветиляционный блок не предусматривалось, проектом реставрация трубы котельной здания не охватывались.

Из проекта теплоснобжения задания МУПК и пояснений представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» усматривается, что Емельяновой А.В. произведена только замена отопительных бытовых котлов «Хопер-100» на «BaxiSlim» меньшей мощности.

Уполномоченным лицом проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в помещении котельной, установлена их пригодность для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 179).

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Емельяновой Анастасией Валериевной право собственности на:

здание: назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный №, лит. №, кадастровый №, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе котлы: КЧМ-5-К80-01, КЧМ-5-К80,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д. 199-201).

Пунктом 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Ранее действующие «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177) предусматривали положения о том, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. (п. 5.28).

Основанные на замерах высоты труб, произведенных ООО «Структура» в рамках подготовки проекта реконструкции, доводы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как следует из сообщения ООО «Структура» на запрос суда в рамках разработки разделов проектной документации внесение изменений в высоту котельной не вносилось и проектом реставрации трубы котельной не затрагивались, трубы котельной здания являются существующими, высота труб была измерена лазерными рулетками в ДД.ММ.ГГГГ от существующей на тот момент отметки земли. В разделе архитектурных решений высотность труб установлена и указана относительной нулевой отметки здания ГОСТ Р 21.101-2020 (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, данные проекта реконструкции относительно высоты труб не могут достоверно свидетельствовать об их несоответствии проекту здания МУПК, поскольку произведены от существующей на ДД.ММ.ГГГГ отметки земли, а не от колосниковой решетки.

Более того, даже применительно к измерениям ООО «Структура» высота труб составляет 7,70 м, что больше нормативной на 2,70 м. (7,70-5).

Истец Рикуник В.Р. в обоснование своих требований ссылается на наличие в замерах воздуха в ее квартире оксида углерода и диоксида азота, что негативно влияет на ее здоровье.

В целях проверки ее доводов судом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах истребованы материалы по обращениям истца в ТО (т. 3 л.д. 1-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах оставлено экспертное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным объемом и номенклатурой исследований химиком-экспертом медицинской организации ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах в присутствии врача по общей гигиене ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах и Рикуник В.Р. отобраны для лабораторных исследований образцы:

3 пробы атмосферного воздуха на содержание оксида углерода;

3 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксида азота по адресу: <адрес>;

3 пробы воздуха закрытых помещений на содержание оксида углерода;

3 пробы воздуха закрытых помещений диоксида азота по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных лабораторных исследований установлено:

концентрация оксида углерода в отобранных пробах атмосферного воздуха составляют 0.55; 0.52; 0.53 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3);

концентрация диоксида азота во всех отобранных пробах атмосферного воздуха составляет 0 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3);

концентрация оксида углерода в отобранных пробах воздуха закрытых помещений составляют 1.55; 1.68; 1.67 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3);

концентрация диоксида азота в отобранных пробах атмосферного воздуха составляют 0.068; 0.038; 0.054 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3).

Эксперт пришел к выводу, что концентрации оксида углерода и диоксида азота во всех исследованных пробах соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для факторов среды обитания» раздел 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах оставлено экспертное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным объемом и номенклатурой исследований химиком-экспертом медицинской организации ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах в присутствии главного специалиста-эксперта ТО УО по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецом районах и Рикуник В.Р. отобраны для лабораторных исследований образцы:

3 пробы атмосферного воздуха на содержание оксида углерода;

3 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксида азота по адресу: <адрес>

3 пробы воздуха закрытых помещений на содержание оксида углерода;

3 пробы воздуха закрытых помещений диоксида азота по адресу: <адрес>

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация диоксида азота в жилой комнате <адрес> в отобранных пробах составляет 0.033 мг/м^3, 0.053 мг/м^3, 0.034 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3), оксида углерода - 0.42 мг/м^3, 0.45 мг/м^3, 0.46 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация диоксида азота вне жилого помещения в отобранных пробах составляет 0 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3), оксида углерода - 0.03 мг/м^3, 0.04 мг/м^3, 0.04 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3).

По результатам проведенных исследований во всех пробах воздуха закрытых помещений по санитарно-химическим показателям превышение гигиенических нормативов санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Эксперт пришел к выводу, что результаты санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, соответствуют требования таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для факторов среды обитания».

Таким образом, доказательств негативного воздействия на среду обитания и состояние здоровья Рикуник В.Р., проживающей в квартире, в результате эксплуатации Емельяновой А.В. котельной истцом не представлено.

Доводы истца относительно периодического отключения ответчиком газового котла, в том числе в период проведения проб опровергается представленной самой Рикуник В.Р. в материалы дела видеозаписью проведения отбора проб атмосферного воздуха, а также пояснениями представителя ответчика Емельянова А.В. относительно проведения до настоящего времени реставрационных работ и представленными по запросу суда сведениями о переданных показаниях учета газа в спорном здании (т. 4 л.д. 18).

Согласно представленной медицинской документации (т. 4 л.д. 172-183) заболевая истца носят <данные изъяты>, Рикуник В.Р. в течение многих лет беспокоят <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> в выписке из амбулаторной карты (т. 3 л.д. 193) отражен уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении Рикуник В.Р. с жалобами на затрудненность дыхания, сухость в горле, угнетение центральной нервной системы, аллергические реакции, как последствия вредных выбросов котельной Емельяновой А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда от действий ответчиков, в том числе повлекшие для нее какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца в связи с этим последствиями, перечисленными Рикуник В.Р. в исковом заявлении и данных ею объяснениях в ходе рассмотрения спора.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку нарушения Емельяновой А.В., АО «Газпром газораспределение Владимир» прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рикуник В.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рикуник Валентины Рудольфовны к Емельяновой Анастасии Валериевне, АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к совершению определенных действий отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Дело № 2-80/2024          

33RS0006-01-2023-002009-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                02 августа 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Елагиной И.Г.,

с участием

истца          Рикуник В.Р.,

представителя ответчика

третьего лица        Емельянова А.В.,

представителя ответчика      Романовой А.С.,

представителя третьего лица      Илларионовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикуник Валентины Рудольфовны к Емельяновой Анастасии Валериевне, АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рикуник В.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 78-79) поставила вопросы:

об обязании ответчика Емельяновой А.В. увеличить высоту дымовентиляционных каналов котельной по адресу: <адрес>, до 9 метров,

об обязании АО «Газпром газораспределение Владимир» демонтировать газопровод низкого давления, предназначенный для поставки газа к нежилому зданию по адресу: <адрес>, со стены фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Ответчику Емельяновой А.В. принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, и котельная, распложенная во дворе дома истца. Данная котельная используется ответчиком для отопления нежилого здания по <адрес>.

Согласно представленному АО «Газпром газораспределение Владимир» в материалы дела проекту ООО «Владимиргазпроект» котельная построена по заданию МУПК. В томе 2 проекта в разделе «внутреннее газоснабжение» имеется чертеж котельной с установкой котла и кладкой дымовых каналов, при этом высота дымового канала из кирпичной кладки составляет 4,25 м, высота всего дымохода - 9 м. Монтаж газопровода к отопительным котлам необходимо производить только при заключении ВДПО о пригодности дымоходов.

Пригодность дымохода подтверждается актом ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает высоту дымоходов - 9 м после ввода котельной в эксплуатацию и пуска газовых котлов.

Следовательно истец Рикуник В.Р., проживая в своей квартире не чувствовала запаха дыма и соответственно не жаловалась по данному поводу. Однако после приобретения здания Емельяновой А.В. и произведенной реконструкции, связанной с заменой котлов, истец стала заявлять требования об увеличении высоты дымоходов.

Истец обращает внимание, что, исходя из проекта реконструкции здания, высота кирпичной кладки составляет 7,70 м., то есть ниже, чем в разработанном проекте ООО «Владимиргазпроект». Данное обстоятельство, а также произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» замеры свидетельствуют о том, что изменение высоты дымоходов и стало причиной неприятного запаха в квартире истца и причиной ухудшения здоровья.

Кроме того, согласно проекта ООО «Владимиргазпроект» ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» было осуществлено строительство газопровода для отопления МУПК. При проектировании и строительстве газопровода в разделе «архитектурно-планировочное задание» отражены обязательные требования и рекомендации в части соблюдения прав третьих лиц и согласование с ПЖРЭУ ведения участка вдоль <адрес>. В указанном разделе имеются Примечания, в соответствии с которыми установлен перечень обязательных предложений, в том числе обязанность согласования размещения объекта с владельцами объектов недвижимости, чьи интересы могут быть затронуты. Невыполнение условий не дает право на размещение объекта и начало строительства, однако из проекта усматривается отсутствие согласований с ПЖРЭУ на строительство газопровода вдоль <адрес>.

Кроме того, проектируемый подземный газопровод низкого давления предусмотрен диаметром 57*3,5 мм, а проектируемый надземный газопровод низкого давления на отдельно стоящих опорах и по стене здания 50*3,5 мм, однако из представленных документов и пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» усматривается обслуживание газопровода надземного и подземного диаметром 57 мм, что говорит о том, что существующий газопровод на фасаде МКД большего размера и подвергался замене в отсутствие согласия собственников <адрес>.

Истец Рикуник В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ухудшение ее здоровья вызвано тем, что Емельяновы «отпилили» трубы и долгое время «травят» ее угарным газом, а наличие газопровода на фасаде МКД ведет к его разрушению.

Представитель ответчика Емельянов А.В., являясь одновременно третьим лицом, возражал против удовлетворения требования, пояснив, что работы по реставрации объекта культурного наследия производились только в соответствии с первоначально разработанным проектом, которым изменения в высоту труб котельной не предусматривались и не вносились.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Романова А.С. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что проект газификации здания согласован, работы по прокладке газопровода закончены в ДД.ММ.ГГГГ и его перекладка впоследствии не производилась. Кроме того, ранее действующее законодательство не предусматривало согласование акта выбора трассы газопровода с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Илларионова Е.Е. также возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 221) указал, что работы по приспособлению котельной, относящейся к объекту культурного наследия, под газовое оборудование проведены в соответствии с научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению памятника, согласованной с Инспекцией. В ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведено выездное обследование, по результатам которого признаков нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия не выявлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в собственности Рикуник В.Р. находится жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Законодательным собранием Владимирской области вынесено решение о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры, в том числе «Дома Панникова» (т. 2 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Минкультуры России № объект культурного наследия регионального значения «Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 2 л.д. 35).

Согласно п. 27 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Исходя из п. 71 указанного Постановления реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с разрешения государственных органов охраны памятников и под их контролем.

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, которой установлены Правила ведения реставрационных работ на недвижимых памятниках истории и культуры.

Так согласно п. 94 Инструкции отдельные работы по консервации, ремонту и приспособлению памятников могут осуществляться по согласованию номенклатуры, объемов и сроков исполнения работ соответственно с Министерством культуры СССР или государственными органами охраны памятников союзных республик, строительными, ремонтными и другими неспециализированными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом в состав зав.отделом архитектуры и строительства, начальника ОГПС, главного врача ЦСЭН, директора треста «Вязники-горгаз», председателя комитета по охране природы, руководителя комитета по земельной реформе, директора МУПК произведен выбор трассы газопровода низкого давления для газоснабжения здания МУПК по адресу: <адрес>, а именно точка врезки проектируемого газопровода, согласно технических условий, от газопровода низкого давления проходящего по <адрес>; далее в подземном варианте пересекает <адрес>; по земельному участку <адрес> газопровод в надземном варианте доходит до <адрес>, где по стене <адрес> доходит до котельной МУПК (т. 1 л.д. 165).

Постановлением Главы города Вязники Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Межшкольному учебно-производственному комбинату выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работы на строительство газопровода для газоснабжения здания комбината по <адрес> (т. 1 л.д. 164).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Вязники Владимирской области утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку рабочего проекта по прокладке трассы низкого давления и установку котлов в Межшкольном учебно-производственном комбинате по адресу: <адрес>, предусматривающее требования к соблюдению прав третьих лиц - согласование с ПЖРЭУ участка вдоль <адрес> (т. 1 л.д. 168-176).

ООО «Владимиргазпроект» по заказу МУПК г. Вязники составлен проект теплоснабжения здания по <адрес>, предусматривающий теплоснабжение от газовых котлов типа «Хопер» производительностью по 100 кВт каждый, устанавливаемых в кирпичном помещении бывшего склада (т. 1 л.д. 143-158).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № первичного обследования технического состояния дымоходов в <адрес>, согласно которому дымоходы от газовых приборов отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 178)

Таким образом, рабочей документацией газоснабжения нежилого дома подтверждено, что при строительстве газопровода был запланирован его крепеж по фасаду жилого <адрес>.

Истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно давались объяснения, что в период существования МУПК спорное здание длительное время отапливалось посредством газопровода, что каких-либо претензий с ее стороны по вопросу наличия каких-либо посторонних запахов в ее жилом помещении, ухудшения здоровья либо разрушения фасада МКД не вызывало.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела выпиской газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Вязниковский район (т. 2 л.д. 90).

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследования <адрес> по фасаду здания над окнами первого этажа проходит газопровод низкого давления от места врезки по <адрес> для газификации здания № по <адрес> и газопровод для газификации жилого дома. Газопроводы проложены по глухим участкам стен, трубы крепятся к несущим стенам с помощью крюков. Причинами возникновения выявленных дефектов и повреждения являются неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки), воздействие талых вод на грунт основания, разрушение отмостки, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение текущих ремонтов. Работы по прокладке газопровода низкого давления по фасаду дома выполнены в соответствии с проектной документацией и не приводят к разрушению фасада (т. 3 л.д. 199).

Следует отметить, что в течении более чем 20 лет, равно как и при рассмотрении настоящего спора никто из собственником помещений в д. № по <адрес>, несмотря на их привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нахождение газопровода на фасаде дома не оспаривал.

Обращение предположительно жителей дома, на которое ссылалась Рикуник В.Р., направлено в адрес ООО «ЖЭК№ 2» и непосредственно от самого истца. Собственники жилых помещений МКД за длительный период рассмотрения спора в судебные заседания не являлись и объяснения по данному факту не давали. Имеющиеся в материалах дела заявления (т. 2 л.д. 176-180) идентичный и поступили в суд одном конверте, что вызывает сомнение в их достоверности.

В качестве одного из доводов о необходимости демонтажа спорного газопровода истцом приведено несоответствие диаметра размещенных на фасаде МКД труб надземного газопровода проектной документации.

Действительно в проектной документации отражена необходимость монтажа труб надземного газопровода диаметром 50*3,5 мм. Между тем, каких-либо доказательств несоответствия заявленных параметров истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств их последующей замены.

Напротив, изначально истец в своих пояснениях последовательно утверждала, что труба газопровода <адрес> меньше диаметром, чем труба <адрес>.

Более того, на произведенной администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области фотофиксации явно усматривается разница в диаметре данных труб (т. 3 л.д. 200).

Кроме того, закрепленная на фасаде дома труба газопровода низкого давления была размещена на нем до введения в действие законодательства о приватизации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ, что исключало возможность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такое использование фасада многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно выяснялось мнение истца относительно надлежащего ответчика с учетом нахождения спорного объекта в реестре муниципальной собственности, однако Рикуник В.Р. настаивала на требованиях именно к АО «Газпром газораспределение Владимир», мотивируя осуществлением работ по газификации здания данным ответчиком.

Между тем, как следует из пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» являлось лишь подрядчиком, а МУПК действовало на основании соответствующего распоряжения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, при этом спорный газопровод и в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности.

Техническое обслуживание и проведение необходимых ремонтных работ действительно может быть осуществлено АО «Газпром газораспределение Владимир» при поступлении соответствующих заявок, однако в отсутствие каких-либо виновных действий при монтаже газопровода данная организация, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно представленной в материалы гражданского дела рабочей документации спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с соблюдением требований действующих на тот период нормативных правовых актов, строительных норм и правил. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своих прав собственника одного жилого помещения в МКД исключительно путем демонтажа газопровода, а не другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий).

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый).

Демонтаж спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; в результате прекращения газоснабжения нежилого здания, являющего объектом культурного наследия, будут существенно нарушены как права собственника Емельяновой А.В., так и права каждого на реализацию конституционного права на доступ к культурным ценностям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика Емельяновой А.В. увеличить высоту дымовентиляционных каналов котельной по адресу: <адрес>, до 9 метров, суд приходит к следующему.

Истец Рикуник В.Р., заявляя уточненные требования ссылается на раздел «внутреннее газоснабжение. рабочие чертежи» (т. 1 л.д. 157-158) проекта теплоснабжения здания МУПК, указывая, что по ее мнению, высот дымового канала из кирпичной кладки составляет 4,25 м., всего дымохода - 9 м.

При детальном изучении проекта реконструкции здания истцом обращено внимание на то обстоятельство, что высота всего дымохода по замерам ООО «Система» составила 7,70 м. (т. 2 л.д. 105), что и является причиной ухудшения ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (продавец) на основании порядка проведения конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности муниципального образования Вязниковский район, и Емельяновой А.В. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются:

здание: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>, инвентарный №, лит. №, условный №, является объектом культурного наследия регионального значения (Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе котлы: КЧМ-5-К80-01, КЧМ-5-К80, расположенные по адресу: <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д. 7-13).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность покупателя провести работы по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения «Дом Панникова» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с охранным обязательством, утвержденным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 20.10.2016 № 539-01-05 и актом технического состоянию объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

провести инженерное обследование объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению памятник в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

реставрация фасадов и цоколя памятника в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

замена оконных заполнений на деревянные рамы с переплетами в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

замена перекрытий в северной части северо-западного объема в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ремонт внутренних помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

устройство отмостки, гидроизоляции и благоустройство прилегающей территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 192-197).

ДД.ММ.ГГГГ специализированной проектной организацией ООО «Структура» составлен технический отчет по результатам произведенного технического осмотра объекта культурного наследия федерального значения - «Дом Панникова» ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес>, согласно которому сети отопления, вентиляции и канализации не обследовались (т. 4 л.д. 234-247).

ООО «Структура», имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, пришло к заключению о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования, предложив перепланировку первого и второго этажей для организации в здании дополнительного образования детей (школа искусств, кужковые) и сделав следующие выводы и рекомендации только в отношении стен, перекрытий, кровли, внутренних и наружных отделочных работ: реставрация кирпичной кладки фасадов и карнизов; замена кровельного покрытия; восстановление системы водоотвода; выполнение отделочных работ; модернизация внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, газоснабжения для приспособления памятника к условиям пребывания в нем человека; устройство отмостки по периметру здания с проведением мероприятий по благоустройству территории памятника.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области согласовала представленную ООО «Структура» научно-проектную документацию (т. 4 л.д. 184).

Таким образом, в рамках проведения Емельяновой А.В. работ по сохранению объекта культурного наследия вмешательство, как в высоту дымовых труб, так и в дымоветиляционный блок не предусматривалось, проектом реставрация трубы котельной здания не охватывались.

Из проекта теплоснобжения задания МУПК и пояснений представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» усматривается, что Емельяновой А.В. произведена только замена отопительных бытовых котлов «Хопер-100» на «BaxiSlim» меньшей мощности.

Уполномоченным лицом проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в помещении котельной, установлена их пригодность для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 179).

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Емельяновой Анастасией Валериевной право собственности на:

здание: назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>., инвентарный №, лит. №, кадастровый №, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Панникова», ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе котлы: КЧМ-5-К80-01, КЧМ-5-К80,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д. 199-201).

Пунктом 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Ранее действующие «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177) предусматривали положения о том, что высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. (п. 5.28).

Основанные на замерах высоты труб, произведенных ООО «Структура» в рамках подготовки проекта реконструкции, доводы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как следует из сообщения ООО «Структура» на запрос суда в рамках разработки разделов проектной документации внесение изменений в высоту котельной не вносилось и проектом реставрации трубы котельной не затрагивались, трубы котельной здания являются существующими, высота труб была измерена лазерными рулетками в ДД.ММ.ГГГГ от существующей на тот момент отметки земли. В разделе архитектурных решений высотность труб установлена и указана относительной нулевой отметки здания ГОСТ Р 21.101-2020 (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, данные проекта реконструкции относительно высоты труб не могут достоверно свидетельствовать об их несоответствии проекту здания МУПК, поскольку произведены от существующей на ДД.ММ.ГГГГ отметки земли, а не от колосниковой решетки.

Более того, даже применительно к измерениям ООО «Структура» высота труб составляет 7,70 м, что больше нормативной на 2,70 м. (7,70-5).

Истец Рикуник В.Р. в обоснование своих требований ссылается на наличие в замерах воздуха в ее квартире оксида углерода и диоксида азота, что негативно влияет на ее здоровье.

В целях проверки ее доводов судом в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах истребованы материалы по обращениям истца в ТО (т. 3 л.д. 1-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах оставлено экспертное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным объемом и номенклатурой исследований химиком-экспертом медицинской организации ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах в присутствии врача по общей гигиене ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах и Рикуник В.Р. отобраны для лабораторных исследований образцы:

3 пробы атмосферного воздуха на содержание оксида углерода;

3 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксида азота по адресу: <адрес>;

3 пробы воздуха закрытых помещений на содержание оксида углерода;

3 пробы воздуха закрытых помещений диоксида азота по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных лабораторных исследований установлено:

концентрация оксида углерода в отобранных пробах атмосферного воздуха составляют 0.55; 0.52; 0.53 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3);

концентрация диоксида азота во всех отобранных пробах атмосферного воздуха составляет 0 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3);

концентрация оксида углерода в отобранных пробах воздуха закрытых помещений составляют 1.55; 1.68; 1.67 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3);

концентрация диоксида азота в отобранных пробах атмосферного воздуха составляют 0.068; 0.038; 0.054 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3).

Эксперт пришел к выводу, что концентрации оксида углерода и диоксида азота во всех исследованных пробах соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для факторов среды обитания» раздел 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах оставлено экспертное заключение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с запланированным объемом и номенклатурой исследований химиком-экспертом медицинской организации ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецом районах в присутствии главного специалиста-эксперта ТО УО по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецом районах и Рикуник В.Р. отобраны для лабораторных исследований образцы:

3 пробы атмосферного воздуха на содержание оксида углерода;

3 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксида азота по адресу: <адрес>

3 пробы воздуха закрытых помещений на содержание оксида углерода;

3 пробы воздуха закрытых помещений диоксида азота по адресу: <адрес>

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация диоксида азота в жилой комнате <адрес> в отобранных пробах составляет 0.033 мг/м^3, 0.053 мг/м^3, 0.034 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3), оксида углерода - 0.42 мг/м^3, 0.45 мг/м^3, 0.46 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация диоксида азота вне жилого помещения в отобранных пробах составляет 0 мг/м^3 (гигиенический норматив 0,2 мг/м^3), оксида углерода - 0.03 мг/м^3, 0.04 мг/м^3, 0.04 мг/м^3 (гигиенический норматив 5,0 мг/м^3).

По результатам проведенных исследований во всех пробах воздуха закрытых помещений по санитарно-химическим показателям превышение гигиенических нормативов санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Эксперт пришел к выводу, что результаты санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, соответствуют требования таб. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для факторов среды обитания».

Таким образом, доказательств негативного воздействия на среду обитания и состояние здоровья Рикуник В.Р., проживающей в квартире, в результате эксплуатации Емельяновой А.В. котельной истцом не представлено.

Доводы истца относительно периодического отключения ответчиком газового котла, в том числе в период проведения проб опровергается представленной самой Рикуник В.Р. в материалы дела видеозаписью проведения отбора проб атмосферного воздуха, а также пояснениями представителя ответчика Емельянова А.В. относительно проведения до настоящего времени реставрационных работ и представленными по запросу суда сведениями о переданных показаниях учета газа в спорном здании (т. 4 л.д. 18).

Согласно представленной медицинской документации (т. 4 л.д. 172-183) заболевая истца носят <данные изъяты>, Рикуник В.Р. в течение многих лет беспокоят <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> в выписке из амбулаторной карты (т. 3 л.д. 193) отражен уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении Рикуник В.Р. с жалобами на затрудненность дыхания, сухость в горле, угнетение центральной нервной системы, аллергические реакции, как последствия вредных выбросов котельной Емельяновой А.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда от действий ответчиков, в том числе повлекшие для нее какие-либо негативные последствия, ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца в связи с этим последствиями, перечисленными Рикуник В.Р. в исковом заявлении и данных ею объяснениях в ходе рассмотрения спора.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку нарушения Емельяновой А.В., АО «Газпром газораспределение Владимир» прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рикуник В.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Рикуник Валентины Рудольфовны к Емельяновой Анастасии Валериевне, АО «Газпром газораспределение Владимир» о понуждении к совершению определенных действий отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Назад к списку

2-80/2024 (2-1754/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рикуник Валентина Рудольфовна
Ответчики
Емельянова Анастасия Валериевна
АО «Газпром Газораспределение Владимир»
Другие
Странин Валерий Сергеевич
Степанова Юлия Сергеевна
Таранин Сергей Александрович
Общественное учреждение "Добровольная пожарная охрана Вязниковского и Гороховецкого районов"
Странина Светлана Сергеевна
Кузьмина Анастасия Андреевна
Информация скрыта
Патрикеева Татьяна Владимировна
Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области
Курчаткина Арина Сергеевна
Макаров Сергей Валерьевич
Курчаткина Светлана Сергеевна
Жукова Наталья Васильевна
Курчаткин Сергей Юрьевич
Иванов Сергей Арнольдович
Клипова Валентина Михайловна
Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области
Шишкина Татьяна Михайловна
Кузьмин Денис Андреевич
Курицын Денис Владимирович
Кузьмина Светлана Николаевна
МБОУ ДО "ЦДОД" им. В.В. Селиверстова
Управление строительства и архитектуры администрации Муниципального образования Вязниковский район Владимирской области
Таранина Анна Валентиновна
Емельянов Анатолий Владимирович
Ермакова Светлана Владимировна
Костылев Виктор Валерьевич
Общество с ограниченной ответственностью "Структура"
Егоров Владимир Алексеевич
Алексеев Антон Андреевич
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии а Владимирской области
Степанова Елизавета Андреевна
Егорова Марина Владимировна
Патрикеев Вадим Николаевич
Кузьмин Андрей Евгеньевич
Степанова Надежда Арнольдовна
Проскура Владимир Анатольевич
Степанов Сергей Евгеньевич
Макаров Алексей Сергеевич
Суд
Вязниковский городской суд Владимирской области
Судья
Агафонова Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
viaznikovsky.wld.sudrf.ru
18.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2023Передача материалов судье
19.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Производство по делу возобновлено
27.03.2024Судебное заседание
18.04.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
02.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее