Решение по делу № 2-4524/2020 от 18.02.2020

                                                                                                                                                К делу № 2-4524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                                           Ланг З.А.,

при секретаре                                                                                             Кужелевой А.А.,

с участием помощника судьи                                                                   Шенгер Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Власенко Е.В., Медведевой А.А,, Филипповой А.М., Брустило Ю.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и взыскании судебных расходов,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

    АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Власенко Е.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784,58 рублей и судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 1 095 рублей 69 копеек; к Медведевой А.А. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумее 1 095 рублей 69 копеек; к Власенко Е.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумее 1 095 рублей 69 копеек; к Брустило Ю.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39 784 рублей 58 копеек и взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины в сумее 1 095 рублей 69 копеек.

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева мотивирует тем, что Медведева А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 23.09.2014 года по 05.07.2019 года. Филиппова А.М. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Брустило Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 24.09.2015 года по 15 мая 2019 года. Власенко Е.В. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 23.11.2010 года по настоящее время. 12.02.2019 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с 26.10.2018 года по 12.02.2019 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева наконец период (12.02.2019 года) в магазине составил 455 567 рублей 54 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 563 197 рублей 97 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 рублей (расчетный остаток) — 455 567 рублей 54 копеек (фактический остаток) = 107 630 рублей 43 копеек. С учетом естественной убыли (8 363,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 99 267 рублей 39 копеек. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (12.02.2019 года) в магазине составил 125 861,66 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 563 197,97 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 (расчетный остаток) — 455 567,54 (фактический остаток) = 107 630, 43 рублей. С учетом естественной убыли (8 363,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 107630,43 — 8 363,04 рублей = 99 267,39 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (12.02.2019 года) в магазине составил 125 861,66 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 185 732,53 рублей (расчетный остаток) — 125 861,66 рублей (фактический остаток) = 59 870 рублей 87 копеек. По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (12.02.2019 года) не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (12.02.2019 год) составила: 99 267 рублей 39 копеек + 59 870 рублей 87 копеек = 159 138, 26 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товаро-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и помещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, иные лица не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 159 138 рублей 26 копеек (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) — 39 784 рублей 58 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба и поэтому в пользу Общества с каждого подлежит взысканию сумма в размере 39 784 рублей 58 копеек.

    В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца, по доверенности — М.В. Алаухова о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд учитывая требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

            Ответчики Власенко Е.В. и Филиппова А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец указывает, что ревизии проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Брустило Ю.В. в отношении нее была проведена ревизия, по результатам которой не было выявлено каких-либо недостач, а ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Медведевой А.А. также была проведена ревизия и опять какой-либо недостачи выявлено не было. До настоящего времени истец никаких претензий в их адрес не предъявлял, сумма ответственности каждого продавца не установлена истцом. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования. Однако, в приведенном отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) которые по версии истца привели к вменяемой ответчикам недостаче. Кроме того, акт служебного расследования не основан на совместно подписанных документах, а основан на подписанных истцом в одностороннем порядке документах. Более того, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, так у ответчиков не отобраны объяснительные о причинах образования недостачи, при том, что согласно акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ревизором-аналитиком ФИО10, ревизором-аналитиком ФИО11, продавцами Власенко Е.В., Брустило Ю.В., Медведевой А.А., Филипповой А.М. излишек составляет 0 рублей, недостача 0 рублей, что говорит об ошибочности позиции истца, в том числе и потому что инвентаризация проводилась без документальной сверки.

     Ответчики Медведева А.А., Брустило Ю.В. в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Медведевой А.А. и Брустило Ю.В.

       Выслушав, ответчиков Власенко Е.В. и Филиппову А.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продаже (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответствен ость.

Судом установлено, что Медведева А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 23.09.2014 года по 05.07.2019 года.

Филиппова А.М. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 10.11.2014 года и по настоящее время.

Брустило Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 24.09.2015 года по 15 мая 2019 года.

Власенко Е.В. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> с 23.11.2010 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице генерального директора ФИО13 и ответчиками Власенко Е.В., Медведевой А.А., Филипповой А.М., Брустило Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 3 названного договора — члены коллектива обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов кооператива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приемы, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации. А также о связанных с ними служебных поручениях.

12.02.2019 года в указанном магазине (<адрес>) проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы коллектива с 26.10.2018 года по 12.02.2019 года, приказ подписан начальником КРО ФИО12.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода (12.02.2019 года) в магазине (<адрес>) составил 455 567,54 рублей, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 563 197,97

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 рублей (расчетный остаток) — 455 567 рублей 54 копеек (фактический остаток) = 107 630 рублей 43 копеек. С учетом естественной убыли (8 363,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 99 267 рублей 39 копеек. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (12.02.2019 года) в магазине составил 125 861,66 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 563 197,97 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 563 197,97 (расчетный остаток) — 455 567,54 (фактический остаток) = 107 630, 43 рублей. С учетом естественной убыли (8 363,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 107630,43 — 8 363,04 рублей = 99 267,39 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, в том числе коммерческого товара, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 125 861,66 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 185 732,53 рублей (расчетный остаток) — 125 861,66 рублей (фактический остаток) = 59 870 рублей 87 копеек.

По результатам инвентаризации недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена.

Таким образом, из иска следует, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода составила 159 138,26 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период за который была проведена проверка в магазине, ответчики Власенко Е.В., Медведева А.А., Филиппова А.М., Брустило Ю.В. работали в спорный период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, истец считает, что возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, то есть с каждого подлежит взысканию по 39 784,58.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик Брустило Ю.В. была уволена с занимаемой должности 06.05.2019 года по собственному желанию, в отношении нее была проведена ревизия, по результатам которой не было выявлено каких-либо недостач, а 03.07.2019 года при увольнении Медведевой А.А. также была проведена ревизия и какой-либо недостачи также выявлено не было. Более того, претензий от истца к ответчикам также не поступало, удержаний из заработной платы ответчиков работодателем не производилось.

При этом, в соответствии с требованием Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - количество инвентаризацией в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обстоятельств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 данных Методических указаний (п. 2.1 Приказа).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2. Приказа)

В соответствии с п. 2.3 Приказа персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.)

Однако, суд считает, что в нарушение указанного требования законодательства для проведения ревизии в магазине № приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были назначены: ревизор-аналитик ФИО10, ревизор-аналитик ФИО11, приказ подписан начальником КРО ФИО12, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является ФИО13 таким образом, суду не представлено доказательств тому, что указанный приказ подписан лицом наделенным на то соответствующими полномочиями.

Кроме этого, не представляется возможным установить был ли включен в состав инвентаризационной комиссии работник бухгалтерской службы, в приказе о проведении инвентаризации указаны ревизор-аналитик ФИО10, ревизор-аналитик ФИО11

В соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивание, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Приказа)

В соответствии с п. 28 Приказа проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в получении, а сдавший в сдаче этого имущества (п. 2.10)

Пунктом 2.14 Приказа предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6-18 к данным Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих принятие работниками товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после предшествовавшей им инвентаризации, также истцом не представлено доказательств, по наименованию товара расчетов суммы естественной убыли. Также из материалов дела следует, что фактически инвентаризация проводилась без документальной сверки, доказательств обратному суду в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Власенко Е.В., Медведевой А.А,, Филипповой А.М., Брустило Ю.В. о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: