Решение от 07.12.2021 по делу № 2-4867/2021 от 09.09.2021

УИД 48RS0001-01-2021-005452-30                                                                                Дело № 2-4867/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чернявскому Валерию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Чернявскому В.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» и Чернявский В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 272 300 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 31.05.2016 года по 13.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 109 628,98 руб., которая включает: основной долг – 44 467,79 руб., проценты за пользование кредитом – 33 775,88 руб., пени – 31 385,31 руб. В связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 109 628,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернявский В.В. и представитель ответчика Чернявская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Чернявская Е.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности; ходатайствовала о снижении штрафной пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Чернявским В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 300 руб. на срок по 31.01.2019 года включительно под 20% годовых для потребительских целей; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором (л.д. 49 – 54).

    Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Чернявским В.В. не оспорен.

Согласно п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет № в течение 5 календарных дней, считая со дня заключения сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2014 года.

Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 4 539 руб. и может быть пересчитан кредитором в случаях, предусмотренных п. 7.2 настоящего договора.

В силу п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Заемщик Чернявский В.В. договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей по погашению основного долга и процентов, в результате чего за период с 31.05.2016 года по 13.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 109 628,98 руб., которая включает: основной долг – 44 467,79 руб., процентов за пользование кредитом – 33 775,88 руб., суммы пени – 31 385,31 руб.

    Данные обстоятельства подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности (л.д. 16 – 40).

Ответчик Чернявский В.В. доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности суду не представил.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен Чернявскому до 31.01.2019 года.

Исходя из графика платежей, срок совершения первого платежа установлен 28.02.2014 года, срок последнего платежа – 31.01.2019 года.

Истец заявляет о взыскании с заемщика кредитной задолженности за период с 31.05.2016 года по 13.04.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204

ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернявского В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судьей почтовой связью 05.07.2021 года.

То есть, на дату обращения за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 05.07.2018 года по 31.01.2019 года не истек.

12.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Чернявского В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 628,98 руб., расходов по уплате государственной пошлин в размере 1 696 руб.

В связи с поступлением возражений должника мировой судья 21.07.2021 года отменил судебный приказ (л.д. 4).

После отмены судебного приказа истец 06.09.2021 года направил в суд иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 628,98 руб. (л.д. 99).

В силу ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в срок исковой давности не засчитывается период осуществления судебной защиты: со дня обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.07.2021 года и до отмены судебного приказа 21.07.2021 года (16 дней).

Исходя из графика платежей, очередной ежемесячный платеж за июнь 2018 года заемщик должен был уплатить 29.06.2018 года.

    Следовательно, неистекший срок исковой давности с 05.07.2018 года по 31.09.2019 года удлиняется на 16 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита, и составляет период с 19.06.2018 года по 31.09.2019 года, в связи с чем исковая давность по взысканию кредитного платежа от 29.06.2018 года не пропущена.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по взысканию с ответчика платежей за период 31.05.2016 года по 31.05.2018 года; в то же время исковые требования о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с 29.06.2018 года по 31.01.2019 года подлежат удовлетворению.

    С учетом применения последствий пропуска истцом исковой давности, и исходя из представленного истцом расчета (л.д. 10 – 11), с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 29.06.2018 года по 31.01.2019 года: основной долг – 44 467,79 руб.; проценты – 25 511,10 руб.; неустойка – 24 693,78 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, срока неисполнения обязательства, размера задолженности, а также преклонного возраста ответчицы, суд приходит к выводу, что штрафная неустойка в сумме 24 693,78 руб., которая почти равна сумме процентов за пользование кредитом (25 511,10 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по двойной ставке рефинансирования, которая составляет 15 329 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме в сумме 85 307,89 руб. (44 467,79 + 25 511,10 + 15 329).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении суммы госпошлины суд исходит из размера частично удовлетворенных требований о взыскании основного долга, процентов, а также заявленной истцом суммы неустойки, то есть из суммы 94 672,67 руб. (44 467,79 + 25 511,10 + 24 693,78) руб., поскольку в случае снижения судом штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - размер уплаченной истцом госпошлины не подлежит пропорциональному уменьшению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 040,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 85 307 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 040 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 14.12.2021 ░.