Решение по делу № 33-26497/2022 от 02.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2021-007073-41

Рег. №: 33-26497/2022 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО «Ветерр» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1400/2022 по иску Утвенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветерр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ветерр» Добушевского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Утвенко А.В. и его представителя Кругляк Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Утвенко А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ветерр», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 358 750 руб. за период с 01.05.2021 по 04.06.2021, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30.12.2020 он заключил с ответчиком договор № 3012/20-02 поставки транспортного средства BRP- <...> (желто-черный), модельный год 2021. Пунктом 3.1 договора установлена общая цена транспортного средства, которая составляет 2 050 000 руб., Утвенко А.В. (покупатель) взял на себя обязательства по внесению в момент заключения настоящего договора оплаты. Пунктом п.5.1 договора поставки транспортного средства стороны определили срок поставки транспортного средства до 30 апреля 2021 года. 31.12.2020 истец в счет исполнения договора произвел оплату стоимости транспортного средства на сумму 2 050 000 руб., что подтверждается чеком от 31.12.2020. Поскольку ответчик в установленный договором срок не поставил товар, 21.05.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара по договору № 3012/20- 02. 05.06.2021 ответчик возвратил денежные средства истцу за непоставленный товар по договору № 3012/20-02 поставки транспортного средства в полном объеме. 15.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты законной неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Ветерр» в пользу Утвенко А.В. неустойку за просрочку срока передачи товара в сумме 358 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 181 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб., а всего взыскать 552 413 руб.

В удовлетворении остальной части иска Утвенко А. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Ветерр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 299,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ветерр» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.12.2020 заключен договор №... поставки транспортного средства BRP-<...> модельный год 2021. Истец выступает покупателем по условиям договора, а ответчик - продавцом. Пунктом 3.1 договора установлена общая цена транспортного средства, которая составляет 2 050 000 руб., покупатель взял на себя обязательства по внесению в момент заключения настоящего договора оплаты.

Пунктом п.5.1 договора поставки транспортного средства стороны определили срок поставки транспортного средства до 30 апреля 2021 года.

31.12.2020 истец в счет исполнения договора произвел оплату стоимости транспортного средства на сумму 2 050 000 руб., что подтверждается чеком от 31.12.2020.

Однако, как указал истец, товар не был поставлен, в связи с чем 21.05.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара по договору №....

05.06.2021 ответчик возвратил денежные средства истцу за непоставленный товар по договору № 3012/20-02 поставки транспортного средства в полном объеме.

15.06.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты законной неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы, изложенные в иске, не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 358 750 руб. за период с 01.05.2021 (по истечении срока поставки) по 04.06.2021 (до дня возврата денежных средств) из расчета: 2 050 000 х 0,5 % х 35 дней.

Приведенный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 750 руб.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств по делу, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 875 руб. ((358750+5000)/2)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 423, 454, 456, 506, 521, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 15, 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом не принят во внимание п. 8.3 договора, согласно которому продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков предоставления транспортного средства покупателю, если такое нарушение произошло вследствие, в т.ч. эпидемии, военных действий, террористических действий, санкций, забастовок, отказ в работе коммуникационных линий, а также запретительных актов и действий государственных органов (объявление карантина, ограничение торговых операций, арест и т.п.), действий предприятия-изготовителя, влияющие на сроки выполнения договора.

Приведенный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Утвенко А.В. своевременно исполнил взятые на себя обязательства по договору об оплате товара.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в оговоренный договором срок товар не предоставил.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.1. договора № 3012/20-02 поставки транспортного средства, продавец обязался своевременно передать транспортное средство покупателю.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента заключения договора между истцом и ответчиком 30.12.2021 и до даты передачи товара 30.04.2021 не имел возможности поставить товар предусмотренный договором.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что им удовлетворены требования потребителя о возврате истцу предварительно уплаченной им суммы ранее 05.06.2021, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в марте 2021 года ему позвонил сотрудник ООО «Ветерр» и сообщил о поставке транспортного средства, однако данный товар не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства уплаченные им за товар. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение ответчика о наличии каких-либо препятствий в поставке товара и передачи транспортного средства истцу у ответчика не имелось.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Кроме того, ответчик указал, что возникновение и продолжение международной эпидемии коронавируса, введение множественных запретов, в том числе и на перемещение товаров через государственную границу одновременно является чрезвычайным и непреодолимыми обстоятельствами, которые повлияли на исполнение договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными вышеуказанные доводы жалобы о невозможности исполнения договора поставки транспортного средства в установленный договором срок из-за ограничительных мер, введенных в связи с наличием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), поскольку на момент заключения – 30 декабря 2020 г. меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже действовали, что относится к риску, который ответчик, как продавец, несет при заключении данного договора, поскольку эти обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 100 000 руб.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Истец, представитель истца, возражали против снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, вследствие чего не усматривает оснований для ее снижения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ветерр»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.