Решение по делу № 33-4303/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-4303/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-9160/2022

определение

г. Тюмень                                                                             07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СпецСнаб71» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Елены Викторовны,<.......> года рождения, уроженки города Тюмени ( паспорт серия <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственность «СпецСнаб71» (ОГРН 1146230003127) задолженность по договору №2520607994 от 11.09.2012 по состоянию на 10.04.2019, а именно: просроченные проценты в сумме 28 662,31 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 059,87 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ответчику Симоновой Е.В. была выдана кредитная карта ОАО «ОТП Банк», заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств под проценты, на определенный срок, в пределах лимита кредитования. После получения Симоновой Е.В. данной карты, она была активирована 11 сентября 2012 г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2520607994 о предоставлении кредитной карты с лимитом 72 000 рублей под 24,9/36,6% годовых. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, совершала платежные операции, снимала наличные, вносила денежные средства для погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность и 09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-694/2016/5м о взыскании с Симоновой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 09 апреля 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере 93 825,70 руб.

Далее, 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №04-08-04-03/94, на основании которого к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по договору.

16 декабря 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-694/2016/5м с АО «ОТП Банк» на ОOO «СпецСнаб71». 08 мая 2020 года на основании судебного приказа №2-694/2016/5м в отношении Симоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет погашения задолженности взыскано 1 862,51 руб.

С учетом того, что кредитный договор №2520607994 не расторгнут и задолженность по договору Симоновой Е.В. не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии №04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 года ООО «СпецСнаб71».

Задолженность Симоновой Е.В. по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии составляет 184 606,01 руб., в том числе: 72 000 руб. - просроченный основной долг, 109 573,81 руб. – просроченные проценты, 1 524,82 руб. – комиссии, 1 507,38 руб. – государственная пошлина.

10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению истца вынесен судебный приказ №2-1245/2021/5м о взыскании с Симоновой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2015 года по 10 апреля 2019 года в размере 87 354,71 руб., который отменен 06 апреля 2021 года.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 17 декабря 2015 года по 10 апреля 2019 года в размере 87 354,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 820,64 руб.

Далее, истец увеличил исковые требования, с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству в размере 1862,51 руб. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181 236,12 руб., а именно: 72 000 руб. - просроченный основной долг, 107 711,30 руб. – просроченные проценты, 1 524,82 руб. – комиссии, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 824,72 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик письменно заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 72 000 руб. и решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласен истец.

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части - отменено по частной жалобе истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает, что судом неправильно произведен расчет срока исковой давности, сделаны неверные выводы о том, что срок исковой давности по части требований истек.

Указывает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с вынесением судебного приказа от 09 февраля 2016 года, и истекают 09 апреля 2023 года, тогда как иск подан раньше, в 2021 году.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 226-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 было отменено определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года о прекращении производства по делу в части взыскания с Симоновой Е.В. суммы основного долга 72 000 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение по требованию о взыскании основного долга судом первой инстанции не принято, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца ООО «СпецСнаб71» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года