Решение по делу № 11-27/2020 от 17.03.2020

Мировой судья судебного участка № 104

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Оленникова Н.П.

Дело № 11-27/2020 (№ 2-3382/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020г.           г. Усть-Илимск, Иркутская область

    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Солодкова У.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3382/2019 по иску ООО «Бастион» к Ефремовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ефремовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца в обоснование иска указал, что **.**.**** между ОАО «Урса Банк» и Ефремовой С.В. был заключен кредитный договор *** по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которой Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме *** рублей, сроком до востребования, но не позднее **.**.****. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет надлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от **.**.****, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» **.**.**** заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в том числе по кредитному договору с ответчиком. Между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» **.**.**** заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. Между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» **.**.**** заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. Между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» **.**.**** заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на **.**.**** задолженность составляет по основному долгу в размере 24 667,30 рублей, проценты за пользованием займа в размере 23 847,80 рублей. Просит суд взыскать с Ефремовой С.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 24 667,30 рублей, проценты за пользованием займа в размере 23 847,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655,45 рублей.

    Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Решением от **.**.**** исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Ефремова С.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным. В срок до **.**.**** она не могла представить доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, поскольку с **.**.**** по **.**.**** находилась в другом регионе. О том, что производстве мирового судьи находится исковое заявление ООО «Бастион» к ней она не знала, почтовую корреспонденцию не получала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи от **.**.**** отменить и принять новое судебное постановление.

    В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

    В соответствии со частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

    1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

    2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

    В апелляционной жалобе Ефремова С.В. ссылается на то, что она в период с **.**.**** по **.**.**** находилась в другом регионе, данные обстоятельства подтвердила проездными документами, в связи с чем не была извещена о поступлении в суд искового заявления ООО «Бастион», не могла представить суду свои возражения, не получала копии искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения суда о принятии дела к производству, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию и заявить о пропуске срока исковой давности.

    Учитывая данные обстоятельства, доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении на имя Ефремовой С.В. (л.д. 77), не свидеиельствует о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства и копии искового заявления, направленных ответчику в порядке, установленном статьей 232.3 ГПК РФ.     

    Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

    В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску ООО «Бастион» к Ефремовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ефремовой С.В. отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья              У.С. Солодкова