Решение по делу № 33-4194/2021 от 31.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу № 33-4194/2021

Судья Малова Н.Л. № 2-1741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года, которым иск департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова удовлетворен.

С Пономаревой Л.А. в пользу истца взыскан штраф за нарушение срока сдачи предмета аренды в сумме 284564,49 руб. за счет наследственного имущества Пономаревой М.В.; в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина 6045,64 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова обратился с иском к Пономаревой Л.А., указав, что 13.03.2018 между истцом и ИП Пономаревой М.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. 05.03.2020 Пономарева М.В. умерла. Наследником умершей является ее мать-Пономарева Л.А. С 10.11.2018 договор аренды прекратил свое действие. 21.06.2019 по акту приема-передачи помещение передано арендатором в казну МО «Город Киров». В связи с несвоевременным освобождением помещения на основании пункта 2.2.21. договора аренды арендатор должен заплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды. Наследнику Пономаревой М.В. была направлена претензия от 02.02.2021, предложено в 10-дневный срок заплатить штраф, претензия не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Пономаревой Л.А. штраф за нарушение обязанности сдать предмет аренды за период с 19.11.2018 по 21.06.2019 в сумме 284 564,49 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Пономарева Л.А., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указала, что суд не учел особенности правоотношений между истцом и ответчиком. Не принят во внимание особый статус истца как органа местного самоуправления и представителя интересов публичной власти, то есть лица, заведомо занимающего более сильную позицию в гражданском обороте. Суд не учел, что она потеряла дочь, ее доход составляет менее 22000 руб. в месяц. Суд не запросил сведения о ее материальном положении, не выяснил возможность исполнения решения, не прибегая к процедуре банкротства. Она не знала о подробностях осуществления ее дочерью предпринимательской деятельности, возможности проверить, выполняются ли ее дочерью обязательства надлежащим образом, не имелось. Суд не выяснил причины длительного не обращения истца с настоящим иском, не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом своими правами. Нормы гражданского законодательства и договора применены формально без учета конкретных обстоятельств дела. Выразила несогласие с немотивированным отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что ответчику перешли по наследству долги наследодателя, просит уменьшить размер взысканной неустойки до 10000 руб.

В отзыве на жалобу представителем департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова Овечкиной Н.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Пономареву Л.А., ее представителя Шаклеина С.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.03.2018 между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и индивидуальным предпринимателем Пономаревой М.В. заключен договор аренды нежилого помещения, магазина по адресу: <адрес>. Срок договора установлен по 12.03.2023.

05.03.2020 Пономарева М.В. умерла.

Наследником умершего арендатора является ее мать Пономарева Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.09.2020.

С 10.11.2018 договор аренды прекратил свое действие.

21.06.2019 по акту приема-передачи помещение было передано Пономаревой М.Л. в казну МО «Город Киров» (л.д.29).

Изложенные обстоятельства не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременной передачей помещения арендодателю на основании пункта 2.2.21. договора аренды арендатор должен оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности сдать предмет аренды.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 19.11.2018 по 21.06.2019 в размере 284 564,49 руб. Наследнику Пономаревой М.В. была направлена претензия от 02.02.2021, предложено в 10-дневный срок заплатить штраф. Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.09.2020 ответчик является наследником Пономаревой М.В. В состав наследства входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (1/2 доли), нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого <данные изъяты> руб., права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Иных лиц, принявших наследство, не установлено, стоимость наследственного имущества позволяет погасить задолженность наследодателя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела (л.д.77). Суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, оценки ему в решении не дал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик является не арендатором, а его наследником, материальное положение Пономаревой Л.А., судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению.

При этом, оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апеллянта о том, что суд не запросил документы, подтверждающие ее материальное положения, отклоняются, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует. Указание ответчика на злоупотребление истцом правом в связи с длительным необращением в суд несостоятельно, оснований полагать, что администрация располагала сведениями о смерти арендатора ранее 21.12.2020 не имеется (л.д.122).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, а также указать на частичное удовлетворение заявленных департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова требований.

Взыскать с Пономаревой Ларисы Александровны в пользу департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.