Решение по делу № 22-4576/2022 от 15.06.2022

Судья Горбачева О.Н. Дело <данные изъяты>

                             50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Сомова Ф.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката МЦФ МОКА Бернацкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора <данные изъяты> Атальянц М.А. и апелляционной жалобе осужденного Сомова Ф.А.

на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Сомов В. А., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Раменского городского суда от <данные изъяты>г. окончательно назначены 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое Сомовым В.А. по приговору Раменского городского суда от <данные изъяты>г. с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.;

Так же засчитано в срок отбытия наказания время содержания Сомова В.А. под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова Ф.А., выслушав прокурора Фадееву Т.В., осужденного Сомова Ф.А., адвоката Бернацкую Н.В., судебная коллегия

             у с т а н о в и л а :

по приговору суда Сомов В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: <данные изъяты>г., в отношении несовершеннолетней Климашиной А.А. и её имущества в виде мобильного телефона и цепочки из золота, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Сомов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Прокурор просит приговор изменить, признать протокол явки с повинной Сомова недопустимым доказательством и исключить его из доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, который согласно п."б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным. В резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, исключить ссылку на вид исправительного учреждения, в котором Сомов должен отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, личности несовершеннолетней потерпевшей Климашиной А.А., наступивших последствий усилить наказание Сомову по ч.2 ст.162 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачет времени содержания Сомова под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу производить в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В срок отбывания Сомовым наказания засчитать наказание по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по правилам, предусмотренным п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сомов В.А. просит приговор отменить, указывая в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что считает приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливым. Его явка с повинной получена в результате незаконных методов и без участия защитника. Не был проведен следственный эксперимент с его участием и взятием показаний на месте совершения преступления. Не была проведена экспертиза на наличие следов ДНК и отпечатков пальцев на сколе от горлышка бутылки, которым были нанесены порезы на шее потерпевшей. В разных томах показания разных лиц одинаковые. Потерпевшие и свидетели опознали и указали на него как лицо, совершившее данное преступление, а также и на другое лицо. Не были вызваны свидетели <данные изъяты>. Ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Представленные бы по его ходатайству документы могли быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Сомов В.А. и адвокат Бернацкая Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, но усматривает основания для его изменения в части исключения из доказательств явки с повинной и в части исчисления срока наказания.

Так, довод осужденного Сомова В.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминированного ему преступления суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку он противоречит исследованным по уголовному делу доказательствам. Сам же Сомов при досудебном и судебном производстве по уголовному делу полностью признавал предъявленное ему обвинение. В частности, в судебном заседании суда первой инстанции он показал, что имел при себе в пакете горлышко стеклянной бутылки, и у него возник умысел на завладение деньгами девушки. Схватил её за шею, потребовал деньги, потом приставил горлышко бутылки к шее и потребовал телефон, а ответ на её отказ ударил горлышком бутылки, сорвал цепочку, потом, не смотря на попытки мужчины его задержать, ему удалось скрыться.

При этом Сомов не привел никаких обоснованных доводов несоответствия его показаний в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, из числа доказательств обвинения подлежит исключению явка с повинной Сомова В.А., поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательств: Сомов В.А. отказался от явки с повинной и при её получении не участвовал его защитник - адвокат.

В связи с этим аналогичный довод апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Однако данное исключение не ставит под сомнение вывод суда о совершении Сомовым В.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку для такого выводы достаточно других приведенных в приговоре доказательств.

О совершении нападения с требованием отдать деньги и ценности с угрозами и с применением горлышка стеклянной бутылки, о причинении ею порезов и о завладении цепочкой и попытке вырвать мобильный телефон показала потерпевшая Климашина А.А.

Её показания в определенной степени подтверждаются показаниями свидетелей Климашиной Т.В., Климашина А.Н., Мелисбекова Т.М., Мельтиновой В.Д., Филимоновой А.В.

Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании допускается, в частности, при отсутствии возражений на это со стороны представителей защиты или обвинения. Именно при отсутствии возражений со стороны защиты, то есть, и самого же Сомова В.А., были оглашены показания потерпевшей Климашиной А.А. и свидетелей Климашиной Т.В., Климашина А.Н., Мелисбекова Т.М., Мельтиновой В.Д., Филимоновой А.В.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Климашиной А.А. <данные изъяты> года рождения установлено повреждение: непроникающая резаная рана в области шеи на передней поверхности в проекции щитовидного хряща с повреждением в глубине раны подкожной мышцы шеи, коротких мышц шеи справа и слева от щитовидного хряща, щитовидного хряща в виде поверхностной насечки. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами при его давлении и протягивании по области шеи на передней поверхности в проекции щитовидного хряща.

Его вина подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта <данные изъяты> (согласно которому препараты ДНК, полученные по следам с места происшествия, принадлежат Сомову В.А. с вероятностью 99,99999999999999%), протоколами предъявления лица для опознания, доказательствами в виде письменных документов: карточкой о происшествии, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, другими доказательствами.

Таким образом, приведенные доказательства в полной мере подтверждают вывод суда о виновности Сомова В.А. в совершении разбойного нападения.

В связи с этим не вызов в судебное заседание или не оглашение показаний других - указываемых Сомовым в апелляционной жалобе - свидетелей: Аверичева С.И. и Тимофеева М.Ю. (статистов при проведении опознания) не подвергают сомнению вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Не подвергают сомнению вывод суда о доказанности вины Сомова в совершении преступления и указание осужденного на отсутствие следственного эксперимента с его участием, отсутствие следов на сколе от горлышка бутылки и об указании свидетелями и потерпевшей на другое лицо.

Привлечение на первоначальном этапе расследования уголовного дела другого лица не исключало дальнейшего расследования уголовного дела и привлечение на основании проверки доказательств к уголовной ответственности Сомова В.А.

Действия Сомова В.А. правильно квалифицированы по по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что при назначении наказания Сомову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, а также состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил Сомову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкция части 2 ст.162 УК РФ является безальтернативной, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы, с возможными дополнительными наказаниями в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для усиления наказания, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные об этом доводы не свидетельствуют о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначенное Сомову В.А. наказание является справедливым и в полной мере соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как о возможности которого указывает осужденный, не имеется, дополнительно к материалам уголовного дела об объективных таких основаниях он не заявил.

Оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы так же не имеется, на учете у психиатра он не состоит, указываемое им ухудшение состояния здоровья не свидетельствует о такой необходимости.

Изменения приговора по доводу апелляционного представления об уточнении вида рецидива не требуется, поскольку в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вид же рецидива суд обоснованно, в соответствии с пунктом "в" ч.1 ст.58 УК РФ, учел при назначении вида исправительной колонии для отбывания осужденным лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции указание в резолютивной части приговора вида исправительной колонии не только при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, но и при назначении наказания за непосредственно рассматриваемое преступление, не является тем неправильным применением уголовного закона, которое должно влечь изменение приговора применительно к положениям части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Довод же апелляционного представления прокурора о необходимости указания об исчислении срока наказания по рассматриваемому приговору со дня вступления его в законную силу подлежит удовлетворению.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения пункта 1 ст.38915 и п.1 ст.38916 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. Так же частично подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Сомова В. А. изменить.

Исключить из приговора указание на доказательство обвинения Сомова В.А. его явку с повинной.

Срок отбывания наказания Сомовым В.А. исчислять с <данные изъяты>г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сомова В.А. под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое им по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселев