Решение по делу № 33-874/2023 от 13.03.2023

Судья Клещ Е.Г. Дело № 33-874/2023

№ 9-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2023 г. материал по гражданскому делу по иску Базаровой Натальи Валерьевны к Ивахненко Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе Базаровой Натальи Валерьевны на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Половинского районного суда <адрес> возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи со всеми приложенными к нему документами по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском о том же предмете и по тем же основаниям в Курганский городской суд <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что <...>, т.е. до обращения в Половинский районный суд <адрес>, она обращалась в Курганский городской суд <адрес>, и ей также было отказано в принятии иска на основании ст. 28 ГПК РФ, с указанием на то, что с данным иском следует обращаться по месту жительства ответчика, то есть в Половинский районный суд <адрес>. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья, в частности, отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости является спором о праве на такую недвижимость, т.к. при рассмотрении иска будут разрешены вопросы о праве собственности сторон на объект, указанный в договоре. Поскольку недвижимость находится на территории <адрес>, суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и возвратил иск, предъявленный по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С выводом об отказе в принятии искового заявления судья суда апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 и 3 п. 2 постановления от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Данное разъяснение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> ФИО2 возвращено исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, – в связи с нарушением общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Половинский районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанная территория не относится к юрисдикции Курганского городского суда <адрес>. Таким образом, настоящий иск правомерно предъявлен в Половинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

При решении вопроса о принятии иска и возбуждении производства по делу судье следовало учесть, что предъявленный иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на неисполнение обязательств со стороны покупателя (непередача части денежных средств за квартиру), требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании имущества) не заявлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Половинского районного суда <адрес> об отказе ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от
8 февраля 2023 г. отменить.

Исковое заявление Базаровой Натальи Валерьевны к Ивахненко Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи направить в Половинский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий          Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.