Решение по делу № 33-2612/2021 от 06.04.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -2612/2021

        Дело№2-4132/2020

        36RS0002-01-2020-004034-53

        Строка №209г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «13» мая 2021 г.                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Зелепукина А.В.,

судей                                  Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                                Боброве А.Ю..,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4132/2020 по иску Мальцева С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» об обязании передать недвижимое имущество

            по апелляционной жалобе ООО НПО «Нефтегаздеталь»

            на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г.

                   (судья районного суда Анисимова Л.В.),

            у с т а н о в и л а:

Мальцев С.М. обратился с иском к ООО НПО «Нефтегаздеталь», в котором просил обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся имущество: нежилое помещение площадью 1995,1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3518 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 5 ).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. постановлено: «Исковые требования Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» об обязании передать недвижимое имущество, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» передать Мальцева С.М. незаконно находящееся имущество: нежилое помещение площадью 1995,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3518 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>» (л.д. 111, 112- 117).

    В апелляционной жалобе представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности ФИО1 просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, указывая, что при удовлетворении требований суд пришел к ошибочному выводу о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, при том, что ответчиком отрицался факт владения спорным имуществом.

Считает, что факт выбытия спорного имущества из владения Мальцева С.М. опровергается материалами дела, а именно текстом договора мены от 20 июня 2019 г., и подписанными со стороны истца письмом с приложением договора аренды и передаточного акта, которым подтверждается свободное владение Мальцевым С.М. указанным имуществом и отсутствие каких-либо нарушений прав собственника со стороны ООО НПО «Нефтегаздеталь».

В подтверждение указанного ссылается на то, в сентябре 2019 г. Мальцев С.М. направлял в адрес ответчика письмо с приложением подписанного со своей стороны договора аренды и передаточного акта. Полагает, что такое коммерческое предложение мог сделать только собственник, чьи полномочия не ограничены, и, утверждение истца о выбытии имущества из его владения не соответствует действительности, что полностью исключает удовлетворение виндикационного иска.

По мнению заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть приняты как доказательства, достоверно подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом, не имеют преюдициального значения для данного дела, а сведения, содержащиеся в них, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Помимо этого указывает, что нахождение на части территории истца отдельных работников ответчика связано с наличием движимого имущества, конструктивно связанного со зданием истца (газовая котельная), однако судом отождествлены понятия «нахождение» и «владение».

Полагает, что оценка районным судом аудиозаписи судебного заседания по другому делу, без сопоставления с другими доказательствами по тому делу, носит явно необоснованный характер (иск Мальцева к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании неосновательного обогащения).

Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске исковой давности на основании того обстоятельства, что истец узнал о нарушении своего права после приобретения права собственности на объекты недвижимости, при этом указывает, что истцу как коммерческому директору ООО НПО «Нефтегаздеталь» с 2010 г. было известно о наличии на спорных объектах принимающих установок (газовой котельной) ответчика. Таким образом, заявив в 2020 г. требования о виндикации спорных объектов, истец пропустил срок исковой давности.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, на что неоднократно было указано ответчиком, при том, что в данной ситуации возможно истребование имущества из чужого незаконного владения, а не возложение обязанности совершить определенные действия с имуществом.

Помимо этого, не согласен с отказом суда в приобщении дополнительных доказательств, копии должностной инструкции коммерческого директора от 07 августа 2009 г., трудового договора от 23 июня 2010 г., приказа №-к от 14 февраля 2019 г. о прекращении трудового договора. Суд посчитал данное обстоятельство не спорным, признаваемым со стороны истца, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания, однако, в мотивировочной части решения отсутствует оценка данного обстоятельства.

Полагает, что данные документы имеют значение для правовой квалификации спорной ситуации, поскольку подтверждают осуществление полного контроля (владения) со стороны истца) и его информированности относительно деятельности со стороны ответчика на спорных объектах, в связи с чем к жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий должностной инструкции коммерческого директора от 07 августа 2009 г., трудового договора от 23 июня 2010 г., приказа №-к от 14 февраля 2019 г. о прекращении трудового договора, договора №-ФО от 01 декабря 2020 г., писем Мальцева С.М. в адрес ответчика от 01 декабря 2020 г., 04 декабря 2020 г. (л.д. 126- 128, 130, 132, 133, 134- 148, 163- 166, 167- 168).

В судебном заседании представитель ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мальцева С.М. по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

            Мальцев С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения преставитеей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева С.М.

            Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцеву С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (цех металлоконструкций) площадью 1995,1 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение (бытовой корпус) площадью 147,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение (проходная) площадью 6,4 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 3518 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности Мальцева С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10 июля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости, ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д.10 - 27).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2019 г., истец 31 октября 2019 г. обращался в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу по вопросу фиксирования факта присутствия организации ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки по заявлению Мальцева С.М. был опрошен ФИО4, который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» старшим мастером, общество по адресу: <адрес> занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. Также был опрошен ФИО5, который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» контролером КПП, общество по адресу: <адрес> занимается производством деталей для нефтегазового оборудования.

Вышеуказанные граждане пояснили, что директором ООО НПО «Нефтегаздеталь» является ФИО6 На основании изложенного подтверждается факт нахождения ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Также по обращению истца 06 июля 2020 г. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» на протяжении 8 лет в должности токаря, общество по адресу: <адрес> занимается производством деталей для нефтегазового оборудования. ФИО8 пояснил, что работает в ООО НПО «Нефтегаздеталь» токарем, ООО НПО «Нефтегаздеталь» по адресу: <адрес> занимается производством деталей для нефтегазового оборудования.

ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ООО НПО «Нефтегаздеталь», ранее производственные площади, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ООО НПО «Нефтегаздеталь». После раздела имущества данные площади стали принадлежать Мальцеву С.М. Производство осуществляется трудоустроенными в его компании работниками по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, прослушав аудиозапись судебного заседания от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3768/2020, пришел к выводу о доказанности фактического нахождения спорного недвижимого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, при этом указал, что принадлежность котельной (как движимого имущества) ответчику не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком непосредственно занимаются нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

В отзыве по существу заявленных требований представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности, районный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права после возникновения права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. удостоверены замечания представителя ответчика ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО13 на протокол судебного заседания от 06 ноября 2020 г., содержащиеся в апелляционной жалобе на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-4132/2020, в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в приобщении к материалам дела письма ООО «РВК-Воронеж» о наличии задолженности, приказа о прекращении трудового договора от 14 февраля 2019 г., копии должностной инструкции коммерческого директора, копии трудового договора (л.д. 156-157).

    Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве новых доказательств копии должностной инструкции коммерческого директора от 07 августа 2009 г., копии трудового договора 23 июня 2010 г., копии приказа №-к от 14 февраля 2019 г. о прекращении трудового договора с Мальцевым С.М., также было отказано, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве новых доказательств копии договора № от 01 декабря 2020 г., копий писем Мальцева С.М. от 01 декабря 2020 г. и 04 декабря 2020 г. в адрес ООО НПО «Нефтегаздеталь» было отказано, поскольку указанные доказательства были получены после вынесения решения, и основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия новых доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности Мальцева С.М. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2019 г. ( л.д.10 - 27), с настоящим иском истец обратился в суд 10 июля 2020 г. (л.д. 5, 31), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя о пропуске срока исковой давности истцом.

Исходя из того, что исковые требования Мальцева С.М. к ООО НПО «Нефтегаздеталь» об обязании передать недвижимое имущество заявлены в связи с тем, что ответчиком нарушено право собственности истца, и ООО НПО «Нефтегаздеталь» незаконно владеет принадлежащими Мальцеву С.М. на праве собственности объектами недвижимости, довод апелляционной жалобы о том, что нахождение на части территории истца отдельных работников ответчика связано с наличием движимого имущества, конструктивно связанного со зданием истца (газовая котельная), является необоснованным.

            В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Нефтегаздеталь» – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: