Решение по делу № 22-1762/2024 от 21.03.2024

Судья Денисов Д.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года	г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

судей Сажневой М.В., Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Савельева В.С. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года, которым

Савельев В.С., ..., содержащийся под стражей с 04.05.2023,

судимый:

- 08.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №68 г. Фокино Приморского края по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Фокино Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.08.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22.07.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пархоменко Д.В., выступления защитника Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Фокинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года Савельев В.С. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено на территории п. Дунай ГО ЗАТО Фокино Приморского края 16.04.2023 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Савельева В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Савельев В.С. выражает несогласие с приговором Фокинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года, полагая его несправедливым. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел. Полагает, что суд не принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, а единственными доказательствами его намерения совершить убийство, на которые ссылается суд, являются мнение потерпевшего, у которого сложилось такое ощущение, жены потерпевшего, которая пришла к такому выводу исходя из того, каким предметом были нанесены раны, отца потерпевшего о его высказываниях о том, что он убьет его сына. При этом, указывает, что у отца потерпевшего имеются проблемы со слухом, о чем последний заявил в судебном заседании. Указывает, что отец потерпевшего является бывшим оперативным сотрудником в пгт. Дунай, ранее неоднократно его задерживал, в связи с чем между ними сложились натянутые отношения. Полагает родственников потерпевшего заинтересованными в его осуждении, а их показания недостоверными и основанными на домыслах. Указывает, что он зашел к потерпевшему поговорить и попросить вести себя потише, так как время было позднее, а у него больная мама. Аморальное поведение потерпевшего вызвало его гнев, и он решил наказать соседа физически, однако, убийство последнего не допускал и в мыслях. Просит учесть, что прямых доказательств его намерения совершить убийство потерпевшего не имеется, кроме ничем не подтвержденных показаний свидетелей и потерпевшего Ю.. Указывает, что не отрицает своей вины в нанесении побоев потерпевшему, при этом, если бы он имел умысел на убийство, то довел бы его до конца, так как ему ничего не мешало пойти за потерпевшим, дверь в квартиру не была заперта на ключ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Савельева В.С. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании показаний самого осужденного, признавшего вину в причинении телесных повреждений Ю. Е.А., однако, отрицавшему наличие умысла на причинение смерти последнему, показаний потерпевшего Ю. Е.А., свидетелей Ю. Е.А., Ю. А.Л., Ю. С.А., Ахмедовой В.В., И. А.В., Ладан А.В., П. В.К., М. И.В., Б. Л.В., допрошенных и показания которых были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, вина Савельева В.С. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания осужденного данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Версия Савельева В.С. об отсутствии умысла на убийство и нанесении ударов потерпевшему кухонным топориком (кухонным ножом), получила в приговоре должную оценку и признана несостоятельной, в том числе, с учетом показаний потерпевшего, первоначальных показаний самого осужденного, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Савельев В.С. добровольно выдал топор, пояснив, что именно им нанес удары потерпевшему, а также заключения эксперта.

Неустранимых существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Савельева В.С., в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Савельева В.С. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Характер действий осужденного, способ и орудие совершения преступления, локализации телесных повреждений, в том числе, в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления действиям Савельева В.С.

Действия Савельева В.С., согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Так, смягчающими наказание Савельева В.С. обстоятельствами в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание Савельева В.С. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы Савельеву В.С. назначено судом с приведением мотивов принятого решения. При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции Савельеву В.С. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ему преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2024 года в отношении Савельева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                 Д.В. Пархоменко

Судьи                                  М.В. Сажнева

                                    А.А. Черненко