Решение по делу № 2-6378/2024 от 19.08.2024

Копия Дело № 2-6378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.В. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ солярисгос.рег.знак ... под управлением ФИО1 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и автомобиля Ауди А5 гос.peг.знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4

... инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившим с данным постановлением, истец обжаловала вышеуказанное постановление в ФИО16.

Решением начальника ФИО16 ФИО5 от ... постановление от ... было отменено, производство по делу прекращено.

... инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ФИО16 ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласивших с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в части определения суждения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю ауди гос.рег.знак ... обжаловано в Верхнеуслонский районный суд РТ.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ФИО16 ФИО6 от ... изменено, исключено на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также суждения, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Ауди гос.peг.знак К700РО16.

Требования представителем истца неоднократно уточнялись. Последними уточнениями просил взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в поступившем заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО12, ФИО11 просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласился.

Третье лица инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от ... № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ солярисгос.рег.знак ... под управлением ФИО1 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и автомобиля Ауди А5 гос.peг.знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4

... инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившим с данным постановлением, истец обжаловала вышеуказанное постановление в ФИО16

Решением начальника ФИО16 ФИО5 от ... постановление от ... было отменено, производство по делу прекращено.

... инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ФИО16 ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласивших с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в части определения суждения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Ауди гос.рег.знак ..., ФИО1 обжаловала данное определение в Верхнеуслонский районный суд РТ.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ФИО16 ФИО6 от ... изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также суждения, что ФИО1 создала помеху двигавшемуся следом за ней автомобилю Аудигос.peг.знак ....

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания ввиде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. ...-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае действия сотрудников ГИБДД были признаны незаконными должностным лицом этого же органа, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом постановление также вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, как в части полномочий лица его выносившего, так и в части содержания. Постановлением суда данное определение также изменено.

Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие вины со стороны истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При изложенном, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФИО12 за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к ФИО10, ФИО11 истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из содержания соглашения и квитанции истец оплатила адвокату 5000руб. за услугу «жалобы». Иск не содержит мотивированных доводов данным требованиям. Исходя из поименования услуги, сроков заключения соглашения, суд полагает, что оказана услуга по составлению жалобы на процессуальный действия сотрудников ГИБДД в рамках административного дела.

Расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

При оценке обоснованности требований суд учитывает характер и объем оказанных услуг, суть и характер договора. Согласно договору, оплата произведена за составление жалобы.

Характер жалоб правовой сложности в оценке обстоятельств дела и их написании не представляют. Руководствуется требования разумности, справедливости и полагает правомерным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках заключенного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по извещению надлежащего ответчика.что составляет в общей сумме 230 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В оставшейся части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО12 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО1 в иске к ФИО10, ФИО11, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова