Решение по делу № 2-4011/2017 (2-20336/2016;) ~ М-12412/2016 от 01.10.2016

Дело № 2-4011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., по доверенностям от 09.01.2017 года, от 12.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протасова Вячеслава Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Протасов В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 17-18, 107-110) к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он содержался в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское», в которых отсутствовали баки для питьевой воды, емкости для мытья полов, стирки одежды и отходов для мусора, было плохое освещение, не работала вентиляция, не было окон, также отсутствовали лавочки, шкафы для продуктов, полки для туалетных принадлежностей, душевые кабины, было плохое водоснабжение. Камеры не соответствовали санитарным нормам и правилам: стены грязные, пол бетонный, туалет не огорожен и не был оборудован сливным бочком, при раздаче пищи головные уборы не надевали. Из-за плохого освещения в камерах у истца ухудшилось зрение. В ИВС отсутствовала эффективная медицинская помощь. Кроме того, на прогулки Протасова В.Ю. не выводили, поскольку в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем были нарушены его права на свежий и чистый воздух. За весь период содержания в ИВС истец испытывал нравственные и физические страдания, унижающие его достоинство.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета.

    Истец Протасов В.Б. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 137). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, Протасову В.Б. разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от 07.11.2016 года. Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательств в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Протасова В.Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика - МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Гончаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответственность казны Российской Федерации, с учетом всех положений ст.ст.1064,1069 ГК РФ, может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанных нормах права специальных условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Исходя из диспозиции ст.1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Каких-либо доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, истцом не представлены, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на обоснование своих требований, лежит на ней. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага (предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ) нарушены в связи с содержанием в камерах ИВС. Истцу не причинен вред жизни и здоровью, сотрудники ИВС не посягали на достоинство его личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, не накладывалось ограничение в праве выбора места пребывания и жительства, право на имя и авторство, а также другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец содержался в ИВС Управления в следующие периоды: В 2010 году: с 03.03.2010 года по 05.03.2010 года, 30.03.2010 года, 31.03.2010 года, 08.04.2010 года; с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года; с 20.04.2010 года по 23.04.2010 года; с 28.04.2010 года по 30.04.2010 года; с 04.05.2010 года по 06.05.2010 года, 13.05.2010 года, 24.05.2010 года, 01.06.2010 года, 15.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года; с 28.06.2010 года по 02.07.2010 года, 09.07.2010 года, 12.07.2010 года; с 27.07.2010 года по 30.07.2010 года; с 05.08.2010 года по 06.08.2010 года; с 09.08.2010 года по 12.08.2010 года; с 26.08.2010 года по 27.08.2010 года. В 2011 году с 06.07.2011 года по 08.07.2011 года. В соответствии с п.44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС). В соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Истец заявляет, что ему не предоставлялись прогулки, в ИВС действительно отсутствовал прогулочный дворик, однако, непредставление истцу прогулок не связано с противоправными действиями начальника ИВС, действия которых не носят умышленного, дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами - отсутствием прогулочного дворика, конструктивными особенностями самого здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение там прогулочного дворика, однако данное обстоятельство не может препятствовать обеспечению надлежащей изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и в интересах следствия, а именно, самой сути существования Изолятора временного содержания. Также в соответствии с п.134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО. Согласно п.1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 уборка камер и других помещений, мытье посуды, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла - это обязанности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС. Инвентарь для уборки выдается сотрудниками ИВС по просьбе подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, если и имел место факт антисанитарии в период содержания истца в ИВС, то это неисполнение обязанности самими содержащимися под стражей лицами, а не начальника ИВС. Согласно п.п.94,102,103 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и устном виде. Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации ИВС должен быть дан в течение десяти суток. Поступившие в ИВС ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к личному делу. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация ИВС делает копию ответа и выдает ее на руки. Своим правом в случае ненадлежащих условий содержания в ИВС подачи предложений, заявлений и жалоб у истца на условия содержания не было (л.д. 36-41, 141-144).

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель третьего лица ИВС МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 103, 135), причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Протасова В.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, периоды содержания Протасова В.Б. в ИВСПиО МУ МВД России «Красноярское» за 2010 год (журнал № 41 «учета лиц, содержащихся в ИВС», л.д. 51-55): с 03.03.2010 года по 05.03.2010 года, 30.03.2010 года, (журнал № 46 «учета лиц, содержащихся в ИВС», л.д. 56-68): 31.03.2010 года, 08.04.2010 года; с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года; с 20.04.2010 года по 23.04.2010 года; с 28.04.2010 года по 30.04.2010 года; с 04.05.2010 года по 06.05.2010 года, (журнал № 52 «учета лиц, содержащихся в ИВС», л.д. 69-81) 13.05.2010 года, 24.05.2010 года, 01.06.2010 года, 15.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года; (журнал № 59 «учета лиц, содержащихся в ИВС», л.д. 59-91): с 28.06.2010 года по 02.07.2010 года, 09.07.2010 года, 12.07.2010 года; с 27.07.2010 года по 30.07.2010 года; с 05.08.2010 года по 06.08.2010 года; (журнал № 64 «учета лиц, содержащихся в ИВС», л.д. 92-97): с 09.08.2010 года по 12.08.2010 года; с 26.08.2010 года по 27.08.2010 года. В 2011 году с (журнал № 34 «учета лиц, содержащихся в ИВС», л.д. 97-99) 06.07.2011 года по 08.07.2011 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает частично удовлетворить исковые требования Протасова В.Б.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

     В силу ст.15 ФЗ № 103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Статьей 23 указанного Закона и пунктом 42 Раздела V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в изоляторах временного содержания, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Факт нарушения прав Протасова В.Б. условиями его содержания его в ИВС МУ МВД России «Красноярский», выразившиеся в отсутствии прогулочного дворика, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, основанием для компенсации морального вреда служит отсутствие в ИВС прогулочного дворика.

Удовлетворяя иск в части, суд, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а именно при отсутствии в ИВС прогулочного дворика.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности вины в причинении истцу морального вреда, а также об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

При вышеназванных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая фактически обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, допущены нарушения установленных законом условий его содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярский», оценивая характер страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность его содержания в ИВС, в связи с чем истец претерпевал определенные ограничения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования Протасова В.Б. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, заявленных по основаниям ненадлежащего содержания в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское», в которых, по доводам истца, отсутствовали баки для питьевой воды, емкости для мытья полов, стирки одежды и отходов для мусора, было плохое освещение, не работала вентиляция, не было окон, лавочки, шкафы для продуктов, полки для туалетных принадлежностей, душевые кабины, было плохое водоснабжение, камеры не соответствовали санитарным нормам и правилам, было плохое освещение в камерах, вследствие чего у истца ухудшилось зрение, в ИВС отсутствовала эффективная медицинская помощь, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными им доказательствами, не добыты такие доказательства и судом в ходе рассмотрения дела, истец с жалобами на ненадлежащие условия в ИВС не обращался, проверки состояния условий содержания в ИВС компетентными органами не проводились. Также не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами утверждения истца о превышении срока содержания в ИВС, т.к. исходя из представленных суду стороной ответчика журналов учета лиц, содержащихся в ИВС, количество дней содержания Протасова В.Б. в ИВС не превышало 3-х дней непрерывно, в остальные дни он доставлялся для выполнения следственных действий в ИВС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасова Вячеслава Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протасова Вячеслава Борисовича в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Протасову Вячеславу Борисовичу в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.06.2017 года.

Федеральный судья      С.В. Мороз