Решение по делу № 2-492/2024 (2-3865/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-492/2024

76RS0022-01-2023-003738-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Алины Анатольевны к ООО «Валлистеп» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валлистеп», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 17 664,50 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 225,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 690 руб. (из расчета 49 дней), проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 348,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы. В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО «Валлистеп» (салон красоты), расположенному по адресу: <адрес> (ЖК «Династия»), в должности косметолога - эстетиста, между истцом и ООО «Валлистеп» была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, для работы предоставлено соответствующее место и оборудование. Допуску к выполнению указанной работы предшествовало собеседование, которое проводилось, в частности, в составе директора ООО «Валлистеп» ФИО6 и главного врача ФИО4 У истца имеется медицинское образование (врач-педиатр), профессиональная переподготовка по программе «Сестринское дело в косметологии». Заработная плата ей перечисляласть на банковскую карту MIR ИП ФИО6 (директор ООО «Валлистеп») или ее супругом ИП ФИО4 В связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была прекратить трудовые отношения с ответчиком из-за невыплаты заработной платы. Истец обращалась по данному поводу в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая вынесла в адрес ответчика предстережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. В связи с чем считает, что срок для обращения в суд ей не пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО «Валлистеп» по доверенности ФИО8 возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцом оказывались услуги в пользу третьих лиц (клиентов ООО «Валлистеп»), что указывает на наличие гражданско-правовых отношений, истец работал в другой организации, которая арендовала в их здании нежилое помещение. Истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Валлистеп» (салон красоты) на должность косметолога - эстетиста, ей был установлен режим работы согласно графика (2/2), заработная плата перечислялась на банковскую карту MIR. Рабочее место истца находилось в здании салона расположенного по адресу: <адрес> (ЖК «Династия»). В должностные обязанности истца входило оказание услуг по проведению процедур косметологического характера. Непосредственным руководителем истца являлась директор ФИО6 Основанием для увольнения по собственному желанию послужила невыплата истцу заработной платы работодателем.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 работала в салане красоты, расположенному по указанному адресу, раз в месяц она посещала салон для проведения косметологических процедур, процедуры проводил истец.

Показания данного свидетеля непротиворечивы, подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять им у суда не имеется.

В подтверждении доводов о наличии трудовых отношений между сторонами истцом представлены графики работы в салоне, сведения из официального сайта клиники, в котором указаны специалисты по направлению косметологии, работающие в ООО «Валлистеп», в том числе в качестве косметолога – эстетиста указана ФИО1, переписка в мессенжере с ФИО4 (ООО «Валлистеп»).

Данные документы не противоречат представленной ответчиком перепиской с истцом, в которых указано наименование ООО «Валлистеп» и адрес проведения процедурных мероприятий истцом - <адрес> (ЖК «Династия»).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы ФИО1 в ООО «Валлистеп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1. была допущена к работе, приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности косметолога - эстетиста.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, однако такой договор представлен не был.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы от ответчика, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Валлистеп» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение об обратном неправомерно.

Кроме того, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд учитывает императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В данном случае между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика - ООО «Валлистеп» усматривается злоупотребления правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в другой организации и заработная плата ему перечислялась другим работодателем, являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец осуществляла свою деятельность именно в ООО «Валлистеп». Представленный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Валлистеп» и ИП ФИО4, доводы истца не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в ООО «Валлистеп», ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Истец ссылается на то, что по согласованию с работодателем трудовые отношения им прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> о нарушении его трудовых прав.

По данному обращению Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валлистеп» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Следовательно, срок обращения в суд, составляющий один год по требованиям о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из переписки истца с ООО «Валлистеп» следует, что заработная плата (две смены в феврале 2023) не была выплачена в связи с наложением штрафа на истца за дачу своего номера телефона.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применения в отношении работника штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника.

Таким образом, заработная плата в размере 17 664,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскагния с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного расчета размер процентов за нарушение работодателем выплаты заработной платы составляет в размере 2 225,73 руб.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его увольнением, суд с учетом требований ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на дату увольнения у истца имеется 49 дней неиспользованного отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан истцом исходя из среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с учетом количества дней неиспользованного отпуска. В соответствии с приведенным расчетом компенсация составляет 137 690 руб.

Проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие начислению исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм составляет 17 348,95 руб.

Данные расчеты ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 1 315,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3419 №) к ООО «Валлистеп» (ИНН 4401187201) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валлистеп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 664,50 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 225,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 690 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 348,95 руб., почтовые расходы в размере 1 315,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Валлистеп» госпошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 4 698,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 07.02.2024