Решение по делу № 2-2599/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2599/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевой Ольги Алексеевны к ООО «Созидание» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Марцева О.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующего уточнения, следует, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 5. 02 ноября 2020 года в её квартире произошел залив. Согласно Акту обследования технического состояния помещения, после залива №, составленному ООО «Созидание» от 03.11.2020 года комиссией в результате обследования выявлено, что «лопнула резьба соединения отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством (шаровым краном). В квартире 159 выявлено самовольное подключение проводов заземления электропроводов к стоякам ХВС и ГВС. Заземление было подсоединено к лопнувшей резьбе отвода. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в АДС до залива от жителей <адрес> не поступало». С данным актом она не согласна. Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», на стояках ГВС и ХВС, на сварных соединениях стояков и отводов имеются следы ржавчины. Свежие сварные соединения, выполненные до первых запорных устройств, не обработаны антикоррозионным составом. В сантехническом шкафу имеется провод заземления, который протянут в стене до акриловой ванны, концы кабеля не подключены. Причиной залива её квартиры является разрушение резьбы соединительного отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством (шаровым краном) в результате естественного износа (коррозии) резьбы соединения отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством, расположенной до первого вентиля на стояке. Расположение места разрыва относится к зоне ответственности Управляющей организации ООО «Созидание». Управляющая организация два раза в год должна была осматривать общедомовое имущество, в том числе стояки ГВС и ХВС в <адрес>. При проведении данных осмотрах управляющая организация должна была зафиксировать наличие подсоединенных к отводам от стояков проводов заземлений. Управляющей организацией Актов по данному факту не составлялось, предписаний по устранению в адрес истца не поступало. Кроме того, управляющая организация должна была выявить, зафиксировать признаки коррозии и ржавчины на резьбовом соединении на отводе от стояка ГВС и своевременно устранить выявленные повреждения. В результате залива была повреждена отделка в её квартире и мебель. Согласно заключению специалиста, размер причиненного ей ущерба составляет 559 270 рублей 65 копеек, из которого стоимость восстановительного ремонта - 288 441 рубль 70 копеек, стоимость поврежденного имущества - 270 828 рублей 95 копеек. Обратившись к ответчику с требованием выплатить денежные средства, она до настоящего времени их не получила. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у неё возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами. Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме составили 26 900 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" в свою пользу ущерб в размере 559 270 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии и иска в размере 497 рублей 48 кореек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 625 руб.; расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя в размере 1900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8793 руб.; расходы по производству досудебных исследований в размере 21 000 рублей и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В судебном заседании истце и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что 02.11.2020 г. произошел залив квартиры истца. В результате обследования комиссией было выявлено, что «лопнула резьба соединения отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством (шаровым краном). В квартире выявлено самовольное подключение проводов заземления электропроводов к стоякам ХВС и ГВС. Заземление было подсоединено к лопнувшей резьбе отвода. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в АДС до залива от жителей <адрес> не поступало». В результате обследования было установлено, что место аварии - резьба Г-образного отвода от стояка ХВС выше первого отключающего устройства рядом с шаровым краном установленным (замененным) собственником самостоятельно. Разрыв произошел по кругу стальной трубы диаметром 1/2 дюйма; характер повреждений - место разрыва снаружи трубы имеет вид сильно окисленного кольца (коррозия); собственником произведено самовольное переустройство проектных инженерных сетей в квартире, а именно на месте аварии (разрыва) примотан на 1 оборот медный одножильный провод заземления (диаметр 2,5 мм) от бытовых электроприборов в ванной и кухне, тем самым стояк используется собственником в качестве заземляющего проводника. По итогам обсуждения, проведенному осмотру, опросу участников аварии, а также исследования фотографий, технической документации и литературы (ПУЭ, ГОСТ, публикации авторов и др.), комиссия ответчика пришла к заключению, что постоянное воздействие электрического тока (замыкания, утечка из сети, разность потенциалов, блуждающие токи) и плохой, некачественный контакт (отсутствие припоя, клеммы, зажима и др.) провода заземления с трубой отвода от стояка ХВС, явилось причиной увеличения сопротивления и    нагревания места контакта, химического разложения и окисления металлической трубы в месте разрыва. Виновником аварии является собственник <адрес>. 01.12.2020 г. между ответчиком и АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению комплексного исследования. Экспертом установлено, что в сантехническом шкафу <адрес> имеются провода заземления, один из которых проходит в стене до ванны, второй в неизвестном направлении. В сантехническом шкафу имеется розетка для подключения бойлера. Также установлено, что на резьбе на отводах от стояков ХВС и ГВС до произошедшего разрыва резьбового соединения при помощи скрутки собственниками помещения было подсоединено заземление контура ванной. Провод заземления проложен под керамической плиткой, которой облицованы стены и полы, что свидетельствует о том, что заземление за стояк ХВС было произведено собственником во время ремонтных работ и носит длительный характер. На поставленный эксперту вопрос, был получен ответ: причиной разрушения резьбы единения отвода от стояка ХВС в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 02.11.2020 года является электрохимическая коррозия резьбового соединения вследствие самовольного подключения к отводу от стояка ХВС провода заземления контура ванной. Согласно информации из рабочего журнала, в 2020 году истец отсутствовал дома в момент производства осмотра квартир. Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него обязательства по проведению осмотра общего имущества. Следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому вред от залива квартиры причинен по вине истца. При этом, представитель ответчика пояснил, что размер ущерба ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалистов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. п. 5, 13, 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Марцева Ольга Алексеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом с 2010 года осуществляет ООО «Созидание».

02.11.2020 года в квартире истца произошел залив.

Согласно журналу ООО «Созидание» осмотра общего имущества в квартирах, в квартире истца общее имущество до залива было осмотрено 17.07.2020 года.

Согласно Акту обследования технического состояния помещения после залива, составленному 03.11.220 года сотрудниками ООО «Созидание», залив произошел в результате разрыва резьбы соединения отвода от стояка ХВС с первым отключающим устройством (шаровым краном). В квартире № выявлено самовольное подключение проводов заземления электропроводов к стоякам ХВС и ГВС. Заземление было подсоединено к лопнувшей резьбе отвода.

Не согласившись с актом в части установления лица, виновного в заливе, Марцева О.А. обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно заключению которого, резьбовое соединение, на котором произошел разрыв, повреждено коррозией с образованием ржавчины. Специалист пришел к выводу, что по внешним признакам и характеру разрушения, резьба разрушилась в результате коррозии и потери механической прочности соединения (износа). Размер причиненного истцу ущерба составляет 55 270 рублей 65 копеек, из которого стоимость восстановительного ремонта - 288 441 рубль 70 копеек, стоимость поврежденного имущества - 270 828 рублей 95 копеек. Из содержания заключения следует, что специалистом осматривались как фотоматериалы, акт, составленный управляющей компанией, так и непосредственно квартира истца.

Из представленного ответчиком заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», следует, что причиной разрушения резьбы соединения отвода от стояка ХВС в квартире истца, произошедшего 02.11.2020 года, является электрохимическая коррозия резьбового соединения вследствие самовольного подключения к отводу от стока ХВС провода заземления контура ванной. В техническом шкафу имеется наружная розетка с контуром заземления, к которой и необходимо было выполнить подключение. Из содержания заключения следует, что специалистом использовались только фотоматериалы и акт, составленный управляющей компанией.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Шеин А.И. и Кабанова Е.С., составившие заключение по обращению истца, показали, что в ванной комнате квартире истца ими были выявлены два провода, один шел к ванной и в стену, не был закреплен, второй не был подключен. Подсоединения и заземление стояков электропроводами ускоряют процесс коррозии, однако, это длительный процесс. Период нахождения квартиры в собственности, не только истца, не мог привести к разрыву в результате электрохимической коррозии, нужно больше времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Рослякова К.А. – монтажника СТС ООО «Созидание», следует, что он устранял повреждение в квартире истца, где сорвало запорное устройство. Полагает, что причиной аварии могли быть блуждающие электротоки, поскольку на верхней части стояка висел провод, которым был обмотан стояк, другая часть провода уходила куда-то вниз. Провод был окислен, поэтому он решил, что запорное устройство сорвало в результате электротока в проводе, которым был обмотан стояк. 17.07.2020 год он приходил в квартиру истца по заявке о подтекании водомера, не обратил внимание на то были ли там электропровода, чуть позже показал, что не помнит, приходил ли в квартиру истца 17.07.2020 года и если приходил то по какому вопросу, а также то, что 17.07.2020 года сантехнический шкаф в квартире истца он не осматривал. В 2016 году он участвовал в замене отводов на полотенцесушитель в квартире истца, не обратил внимание на наличие/отсутствие электропроводов.

Определением суда от 10.09.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению наличие провода на заземление на отводе системы ХВС не является следствием разрыва. На предоставленных фотоснимках усматривается коррозия именно в резьбовом соединении. Причиной данной коррозии является то, что при нарезании резьбы был срезан цинковый слой, который необходимо было защитить от коррозии. Уменьшение стенок металла в резьбовом соединении и нахождении в водной среде скорость коррозии. Причиной потери механической прочности соединения явилась естественная коррозия.

Из указанного заключения также следует, что в доме использованы трубы ХВС и ГВС из металла, при этом металлические трубы водопровода могут быть использованы в качестве естественного заземления, не допускается использование в качестве РЕ проводников водопроводных труб при наличии в них изолирующих вставок в виде полипропиленовых труб/пластика.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в заливе квартиры истца 02.11.2020 года является управляющая компания ООО «Созидание», а не сама истец, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением, заключением и пояснениями специалистов. В связи с чем, учитывая то, что ответчик не оспаривал размер ущерба, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Созидание» в пользу Марцевой О.А. причиненный ей ущерб в размере 559 270 рублей 65 копеек.

Довод ответчика о том, что причиной залива является электрохимическая, а не механическая коррозия, суд находит несостоятельным, как не соответствующий материалам дела. Так из пояснений специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» следует, что электрохимическая коррозия это длительный процесс. При этом ответчиком был произведен плановый осмотр общего имущества в квартире истца 17.07.2020 года и никаких нарушений, в частности наличия электропроводов на стояке ХВС, ответчиком выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких либо актов и предписаний в адрес истца. Представленное ответчиком предписание, датированное 17.07.2020 года, суд ставит под сомнение. Поскольку оно представлено после получения и ознакомления ответчика с экспертным заключением, каких либо объективных доказательств направления или вручения данного предписания истцу, не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является верным, поскольку экспертом установлено, что в доме металлические трубы без полипропиленовых вставок, что не соответствует действительности, поскольку вводные трубы в дом выполнены из полипропиленовых труб, разводка трубопровода в подвале частично выполнена также из полипропиленовых труб, также как и соединения запорных задвижек и трубопроводов которые имеют изолирующие вставки, суд также находит несостоятельным, поскольку в квартире истца, где и произошел разрыв, установлены только металлические трубы, без каких либо изолирующих вставок, из заключения эксперта следует, что они могут быть использованы в качестве естественного заземления.

Представленные ответчиком акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2020 год, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные акты не подтверждают осмотр общего инженерного оборудования (стояки ХВС и ГВС), проходящего через квартиру истца.

Довод ответчика о том, что эксперт не мог прийти к выводу о срезке цинкового слоя в резьбовом соединения, поскольку само резьбовое соединение им не осматривалось, суд также находит не состоятельным, поскольку эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе фототаблицы, среди которых имеются фотографии, представленные истцом и дающие возможность осмотреть резьбовое соединение.

Учитывая то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, равно как и вина в ненадлежащем содержании общего инженерного имущества собственников многоквартирного дома, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, почтовые расходы по направлению которой составили 248 рублей 74 копейки. Данная претензия ответчиком была получена 07.04.2021 года и до настоящего времени не исполнена.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

Расходы по направлению претензии в размере 248 рублей 74 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу Марцевой О.А. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 284 759 рублей 69 копеек: (559 270,65 + 10 000 + 248,74):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость суду соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что Марцевой О.А. были понесены следующие судебные расходы: 25 625 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 36 000 рублей – расходы по производству досудебного исследования + 248 рублей 74 копейки - направление иска ответчику + 5 000 рублей – участие специалистов в судебном заседании, 460 рублей - получение выписки из ЕГРН. Всего 72 333 рубля 74 копейки, которые суд и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку истец, как потребитель (требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома), в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Марцевой Ольги Алексеевны к ООО «Созидание» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу Марцевой Ольги Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 02.11.2020 года денежную сумму в размере 559 270 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 248 рублей 74 копеек; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 72 333 рублей 74 копеек, а всего денежную сумму в размере 661 853 рублей 13 копеек.

В иске Марцевой Ольги Алексеевны к ООО «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                         М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года