Решение по делу № 33-5739/2023 от 13.03.2023

дело № 33-5739/2023

№ 2-2468/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина ( / / )17, Шеиной ( / / )18 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Алибековой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеин А.А., Шеина Т.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, просили взыскать с ответчика солидарно в счет стоимости устранения строительных недостатков 320717,16 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с 09.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы расходы на составление доверенности 2500 рублей, расходы на копирование документов 2260 рублей, почтовые расходы 537,6 рублей.

В обоснование иска указали, что 11.01.2018 между застройщиком и ( / / )6 заключен договор участия долевом строительстве, права требования по которому были переданы ( / / )7 истцам на основании договора уступки прав требований от 18.10.2018. Во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщиком 08.11.2018 истцам передана трехкомнатная квартира №<№> по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились в отклонениях потолка, стен от плоскости, отклонении дверных коробок и профилей оконных рам по вертикали, многочисленных трещинах и вспучиваниях на стенах, дефектах окон, иных недостатках. Истцами организован осмотр объекта недвижимости с участием специалиста и представителя застройщика, стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составила 373922,76 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2022 о возмещении стоимости устранения недостатков в установленный срок до 07.03.2022 не была удовлетворена, 10.03.2022 ответчиком произведена выплата в сумме 53 205,6 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером заявленных истцом требований, указав, что в ответ на претензию истцов застройщик произвел выплату стоимости устранения недостатков согласно сметному расчету в сумме 53 205,6 рублей. Представленный стороной истца сметный расчет на сумму 373922,76 рублей счел ненадлежащим доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. После получения результатов экспертизы ответчик произвел выплату на сумму 41851,40 рублей, тем самым согласившись с заключением экспертов и выплатив истцу стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 95 057 рублей. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов согласился с заключением экспертизы с учетом дополнительного сметного расчета, и с учетом уже выплаченной ответчиком суммы настаивали на взыскании в счет стоимости устранения недостатков 5101,2 рублей, также просили взыскать неустойку за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере 11354,52 рубля с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости устранения недостатков, иные требования оставили неизменными (т.2 л.д.72-73).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022 требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Шеина А.А., Шеиной Т.В. расходы по устранению недостатков в размере 5101,2 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2260 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Дополнительным решением от 30.11.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Шеина А.А., Шеиной Т.В. взыскан штраф в размере 15000 рублей.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части, полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, кроме того, судом не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» полагал необоснованными приведенные истцами доводы.

Истцы, третье лицо ООО «Центр подрядов «АСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истцы направили в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 11.01.2018 застройщиком 08.11.2018 истцам передана трехкомнатная квартира <№> по адресу <адрес>.

В период гарантийного срока на объект строительства Шеины обнаружили в квартире строительные недостатки, в связи с чем направили в адрес застройщика уведомление об осмотре квартиры.

08.02.2022 представителем правовой компании Grebets ( / / )19 и представителем застройщика ( / / )9 проведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра с указанием на наличие в квартире строительных недостатков. Представителем истца ИП Гребец А.К. и специалистом ( / / )20. подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 373922,76 рубль.

24.02.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием перечислить указанную сумму по приложенным реквизитам. К претензии приложила копию сметного расчета на 1 листе, реквизиты ИП Гребец А.К. и доверенность на представителя Гребец А.К.

10.03.2022 ответчиком произведена выплата в сумме 53 205,6 рублей.

Ввиду неудовлетворения претензии в полном объеме истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Марчуку А.Н.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022, в квартире истцов установлены производственные дефекты в виде отклонения плоскости стен по вертикали, горизонтали и диагонали в коридоре, отклонения плоскости веншахты в санузле, отклонения плоскости стен по горизонтали над дверным блоком, наличия зазора между стеной и наличником двери в спальню, отслоения обоев в помещении №2, дефекты оконных и балконной конструкций, отклонения плоскости дверных коробок, наличия трещин отделочного слоя в ванной и санузле. Установлено, что все дефекты являются малозначительными и устранимыми, определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов в сумме 95 057 рублей (т.1 л.д.175-236).

Ответчик согласился с результатами экспертизы и 28.08.2022 перечислил по указанным истцами реквизитам сумму 41851,4 рублей (т.2 л.д.71).

После высказанных стороной истца замечаний к экспертному заключению экспертом произведена корректировка расчета стоимости устранения недостатков с учетом уточнения стоимости обоев под покраску, необходимых для выполнения ремонтных работ, стоимость устранения недостатков составила 100158,20 рублей (т.2 л.д.63-66).

Истцы согласились с заключением экспертизы с учетом дополнительного сметного расчета, и с учетом уже выплаченной ответчиком суммы настаивали на взыскании в счет стоимости устранения недостатков 5101,2 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительного сметного расчета, и установив, что ответчик до разрешения спора по существу выплатил истцам 95 057 рублей, взыскал с ответчика в пользу истцов оставшуюся сумму 5101,2 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факты нарушения срока удовлетворения требования о взыскании расходов на их устранение, пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в размере 11354,52 рубля, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, учел период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также добровольное удовлетворение требований потребителя в неоспариваемой части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что размер предъявленной истцом первоначально к взысканию стоимости устранения недостатков в сумме 373922,76 рублей не был подтвержден допустимыми доказательствами, при этом ответчик 10.03.2022, то есть до обращения истцов в суд, выплатил неоспариваемую ответчиком сумму в 53205,80 рублей. Таким образом, при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 3000 рублей судом были в полной мере соблюдены принципы разумности и соразмерности, определенный судом за указанный период – с 09.03.2022 по 28.03.2022 размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что на момент предъявления иска неисполненным оставалось обязательство в сумме 46952,4 рубля.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки, не является основанием для отмены решения в указанной части с учетом того обстоятельства, что ответчиком обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в оставшейся сумме 5101,2 рублей исполнено 16.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022, при этом с 29.03.2022 и по настоящее время продолжает действовать мораторий на начисление неустоек, установленный абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не привели объяснений об обстоятельствах претерпевания нравственных страданий, не указали, в чем они выразились, не обосновали заявленный размер.

Каких-либо доводов и обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, и не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что выявленные строительные недостатки являлись малозначительными и не препятствовали эксплуатации жилого помещения по его назначению, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа с учетом того, что обязательство в сумме 41851,40 рублей было исполнено ответчиком уже после предъявления иска в суд, составил 25976,2 рублей из расчета: (46952,4 + 3000 +2000)/2. Выплаченная ответчиком до предъявления иска в суд сумма не учитывается при определении размер штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 15000 рублей по тем же мотивам, приведенным при проверке обоснованности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, дополнительно отмечая, что в период с 14.04.2022 по 07.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, после получения результатов которой, 22.08.2022 ответчик произвел доплату в сумме 41 851,40 рублей, тем самым выплатив стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением, при этом дополнительный сметный расчет, увеличивший размер стоимости устранения недостатков на 5101,20 рублей, поступил в суд от эксперта незадолго до рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Поскольку отсрочка предоставляется в силу прямого указания данного постановления, то выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изложенные в резолютивной части решения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.