Решение от 26.05.2022 по делу № 2-366/2022 от 10.01.2022

Дело №2-366/2022

УИД26RS0014-01-2022-000031-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца Мясоедовой Р.М.,

представителя истца по доверенности Ярош Т.В.,

ответчика Мясоедова А.В.,

представителя третьего лица межмуниципального отдела Росреестра по Изобильненскому и Труновскому району Михайлова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Мясоедовой Раисы Михайловны к Мясоедову Александру Васильевичу о восстановлении срока для признания сделки недействительной, признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Р.М. обратилась в суд с иском к Мясоедову А.В. о восстановлении срока для признания сделки недействительной, признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что введенная в заблуждение своим сыном Мясоедовым А.В. относительно условий договора ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ подписала договор, который оказался договором дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вместо договора ренты.

В МФЦ с указанным договором не знакомилась, о его условиях ничего не знала, только подписала.

В настоящее время считает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Мясоедовой Р.М. и Мясоедовым А.В. недействительным, поскольку был заключен обманным путем.

Указанный договор истцом получен ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ.

Поскольку в силу закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об иных обстоятельствах, истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ получив копию договора дарения.

На основании изложенного просила: восстановить Мясоедовой Раисе Михайловне срок для признания сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки.

Признать сделку дарения, 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата мне 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> привести право сторон в первоначальное положение до заключения договора дарения от 15.04.2014г.

Взыскать с Мясоедова Александра Васильевича, в пользу Мясоедовой Раисы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию первоначального права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мясоедова Александра Васильевича в пользу Мясоедовой Раисы Михайловны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 6 446 рублей, итого в размере - 6746 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ярош Т.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили восстановить срок для признания сделки недействительной и остальные заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Мясоедов А.В. возражал, протии в удовлетворения иска, представив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и указал, что определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в действительности можно прийти к выводу о том, что Истец (Мясоедова Р. М.), подписывая и заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она безвозмездно передавала Ответчику (Мясоедову А. В.) в дар 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, действовала самостоятельно от своего имени, не страдала какими-либо заболеваниями, препятствующими заключить указанный договор, подписывала добровольно, без какого-либо принуждения, в своих личных интересах, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем осознавала все последствия предметности заключенного Договора и именно с даты подписания и заключения Договора дарения начинает течь срок исковой давности по признанию указанной истцом оспоримой сделки недействительной, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец необоснованно указывает в описательной части, что Ответчик ввел ее в заблуждение касаемо предмета, заключенного в 2014 году 15 мая Договора дарения 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, а также того факта, что Ответчик якобы предлагал ей подписать совсем иной по содержанию документ - договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного ответчик просил: применить последствия пропуска истцом Мясоедовой Р.М. срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Михайлов М.С. полагался при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя Ярош Т.В., ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства пришел к следующему:

в соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давностии уважительных причин для его восстановления не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мясоедовой Раисой Михайловной и Мясоедовым Александром Васильевичем заключен договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права по указанному договору был зарегистрирован в Росреестре, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРН.

Сделка-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с требованиями законодательства.

По мнению суда, при наличии должной осмотрительности истец могла и должна была знать о заключении сделки, о ее сути и условиях, поскольку подписывала договор, принимала участие при его составлении и сдаче на регистрацию.

Кроме того о том, что истец полностью осознавала существо сделки, ее условия и последствия достоверно подтверждают исследованные судом доказательства.

Из пояснений ответчика следует, что истец сама предложила оформить договор дарения, мотивируя это тем, что в случае ее смерти придется снова оформлять наследство, что потребует денежных затрат для сына.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля К.И., которая суду показала, что проживает совместно с истцом и ответчиком, именно истец была инициатором заключения договора дарения. Они втроем ездили к юристу для составления текста договора, а затем в Росреестр для регистрации перехода права, истец точно понимала, о чем речь, читала договор и знала его содержание.

Представитель Росреестра представил в суд ответ на письменный запрос, из которого следует, что после регистрации права истец получала копию зарегистрированного договора, о чем свидетельствует расписка, также пояснил в заседании, что в п. 7 представленной в суд расписки имеется подпись истца о получении договора дарения после регистрации.

Таким образом, исследованные доказательства достоверно подтверждают, что о нарушенном праве истец могла знать в момент заключения договора дарения 15.05.2014г., а, следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанного договора на момент подачи иска истек.

Истцом не приведено каких - либо доказательств, позволяющих суду приять решение о восстановлении срока для признания сделки недействительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ 6 446 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 6746 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░