Решение по делу № 8Г-2161/2023 [88-4841/2023] от 24.01.2023

63RS0029-02-2021-005690-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Умновой <данные изъяты> - Чиненковой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6913/2021 по иску Епихина <данные изъяты> к Умновой <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Умновой <данные изъяты> - Чиненковой Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Епихина <данные изъяты> - Янкиной В.И.,

установила:

истец Епихин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Умновой Т.В., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать долю Умновой Т.В. в размере ? в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Умновой Т.В. на ? долю в указанной квартире; признать право собственности за истцом на указанную долю; взыскать с Епихина Н.Н. в пользу Умновой Т.В. компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в квартире за период с 30.11.2018 года по 30.11.2021 года в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в месяц), мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Епихина Н.Н. (3/4 доли) и Умновой Т.В. (1/4 доли). При этом, фактически ответчик пользуется всей квартирой, чем лишила истца права пользования принадлежащим ему жилым помещением. 08 декабря 2020 года Епихин Н.Н. обратился к Умновой Т.В. с предложением приоритетного права выкупа принадлежащей ей доли, от чего она уклоняется.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2021 года исковые требования Епихина <данные изъяты> к Умновой <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании компенсации за пользование жилым помещением - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Епихина Н.Н. к Умновой Т.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 30.11.2018 года по 30.11.2021 года.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с Умновой <данные изъяты> взыскана компенсация за пользование 3/4 долями квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г.Тольятти Самарской области за период с 30.11.2018 года по 30.11.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епихина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Умновой Т.В. - Чиненкова Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Епихина Н.Н. (3/4 доли) и Умновой Т.В. (1/4 доля) на основании договора купли-продажи от 16.03.2004 года.

После приобретения квартиры истец в нее не вселялся, был зарегистрирован в ней с 23.04.2004 года по 28.04.2011 года.

В квартиру вселились, зарегистрировались и проживали ответчик (с 06.05.2004 года) с пасынком истца - своим супругом Умновым В.В. (с 08.07.2008 года), дочерью Умновой Е.В., 17.11.2001 года рождения (с 06.05.2004 года), и, впоследствии, с сыном Умновым А.В., 15.12.2010 года рождения (с 19.03.2011 года).

27 июля 2012 года брак между Умновым В.В. и ответчиком Умновой Т.В. расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с супругом Кузнецовым Е.А., несовершеннолетними детьми Умновым А.В., Кузнецовой Е.Е., 02.06.2020 года рождения (зарегистрирована с 30.07.2020 года).

Ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается извещениями ТСЖ «ВИТ».

Из материалов дела судом также установлено, что Епихину Н.Н. также принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 33.7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности за истцом и взыскании с истца компенсации стоимости доли, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Умнова Т.В. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья в собственности не имеет, не желает прекращения своего права собственности на ? долю, соглашение между сторонами о выплате компенсации за указанную долю не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие в рассматриваемом случае оснований применения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ссылкой в том числе на то, что наличие существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, при установленных по делу обстоятельствах, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, отменяя состоявшееся по делу решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в проживании в спорной квартире, попыток вселения в квартиру истец не предпринимает, требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем не заявлял.

Установив, что стороны не являются родственниками и членами одной семьи, суд апелляционной инстанции отметил, что Епихин Н.Н. не заявлял требований о вселении в жилое помещение, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений, возможность совместно использовать двух комнатную квартиру для проживания у истца и ответчика отсутствует, в связи с чем, установив факт проживания в квартире в спорный период времени только ответчика со своей семьей, пришел к выводу о праве истца, как участника долевой собственности, на получение компенсации в соответствии с требованиями п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о о праве истца, как участника долевой собственности, на получение компенсации в соответствии с требованиями п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для определения размера компенсации за пользование 3/4 долями в спорной квартире, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертизы» от 05.10.2022 года №01/10-2022, рыночная стоимость арендной платы за пользование 3/4 долями спорной квартиры составит 291765.00 рублей.

Учитывая выводы названного заключения, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных к разрешению требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате Епихину Н.Н. денежной компенсации за истекший период в связи с использованием спорного жилого помещения в целях проживания за период с 30.11.2018 года по 30.11.2021 года в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не учтено, что в заключении эксперта нет данных об обременениях, связанных с объектом оценки, сведения о произведении соответствующих корректировок отсутствуют, между тем в спорной квартире проживает семья Умновой Т.В., в связи с чем оценке подлежало определение стоимости платы за пользование долей в спорном имуществе с учетом обременения правами проживающих сособственников и членов ее семьи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов