Решение по делу № 2[1]-1534/2018 от 23.07.2018

гр.д.№2(1) -1534/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца Жигулиной Юлии Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешкина Виктора Ивановича к Успенской Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лемешкин В.И. обратился в суд с иском к Успенской Л.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Оренбург» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязуется отвечать за исполнение ответчиком Успенской Л.Н. ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО КБ «Оренбург», на сумму 80000 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53222,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Оренбург» о взыскании солидарно с Успенской Л.Н., Лемешкина В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53222,30 рублей и 832,23 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Лемешкина В.И. Обязательства по оплате задолженности по кредитным платежам за ответчика были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика Лемешкина В.И. был взыскан исполнительский сбор в сумме 2980,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О погашении задолженности истец в устной форме уведомил ответчика с предложением погасить долг, однако последняя никак не отреагировала.

Ответчиком истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, испорчена кредитная история, поставлена под удар его деловая репутация.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 57035,45 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 53222,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 832,23 рублей, уплаченный исполнительский сбор в размере 2980,92 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1911 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В судебное заседание истец Лемешкин В.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жигулина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Успенская Л.Н., представители третьих лиц АО КБ «Оренбург», Бугурусланского РОСП не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом. От представителя АО КБ «Оренбург» представлен отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному с Успенской Л.Н., погашена, кредит закрыт, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Успенской Л.Н. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 80000 рублей на срок 1826 дней под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, с Лемешкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Оренбург» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с Успенской Л.Н. и Лемешкина В.И. солидарно в пользу ОАО КБ «Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53222,30 рублей, и в возмещение расходов по государственной пошлине 832,23 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП по месту работы должника Лемешкина В.И. в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемешкина В.И. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31419,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Лемешкина В.И. вновь было возбуждено. Как усматривается из заявления взыскателя АО КБ «Оренбург», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31409,78 рублей. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в счет задолженности по исполнительному производству перечислено минуя депозитный счет 31409,78 рублей, через депозитный счет перечислено 22644,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес убытки в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере 2980,92 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику, в части взыскания денежных средств в порядке регресса и уплаченного исполнительского сбора, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в судебном заседании установлено не было. Возможность же компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца при причинении ему материального ущерба в связи с поручительством, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств перед кредитором, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1911 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, в подтверждение которых им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Жигулиной Ю.А. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54054 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2980 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1911 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.