Решение по делу № 11-213/2024 от 22.08.2024

Мировой судья Пещеров В.И.

КОПИЯ

16MS0083-01-2018-002385-85

номер дела в суде первой инстанции № 2-1104/2018-2

13-164/2024-2

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-213/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                                              город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжиковой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 129,58 рублей и государственную пошлину в размере 1 611,30 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит суд вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя свои требования тем, в течение 2023 года заявителем неоднократно направлялись запросы в Альметьевское РОСП о возврате в адрес взыскателя документов, и только ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исключительно по вине ОСП был пропущен срок на предъявление исполнительного документа, поскольку заявителем предпринимались попытки его истребования из ОСП. Постановление об окончании исполнительного производства ни в ООО «Континент», ни первоначальному взыскателю ПАО «Татфондбанк» не направлялось.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, в связи с тем, что заявителем не представлено уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из представленных документов усматривается, что заявитель является правопреемником кредитора (кредитной организации - банка) на основании договора уступки (переуступок) прав (требований) (цессий).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району поступило заявление ООО «Континент» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №. К заявлению приложено два заявления в адрес Альметьевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о направлении постановления об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа по делу №. Сведений о получении указанных запросом Альметьевским РОСП не приложено.

Согласно ответу Альметьевского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении Рыжикова Н.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ – невозможность установления местонахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Континент» должен был выяснить возможность принудительного исполнения судебного решения и судьбу исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований).

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Положенные в основу доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению и как следствие отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления были установлены мировым судьей по настоящему делу, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено.

Судебный акт мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Соответственно, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                  И.И. Ибрагимов