Решение по делу № 7р-265/2024 от 02.11.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-265/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001752-19

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качанова Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 9 февраля 2024 года, решение начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 21 февраля 2024 года и

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2024 года, вынесенные в отношении Симонова Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее –МТУ Ространснадзора по СФО) № 10680240209000000024 от 9 февраля 2024г. Симонов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО Анкиповича И.С. от 21 февраля 2024 г. указанное постановление изменено, Симонову Ю.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2024 г. постановление должностного лица административного органа № 10680240209000000024 от 9 февраля 2024 г. с учетом изменений, внесенных решением начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО Анкиповича И.С. от 21 февраля 2024 г., а также решение вышестоящего должностного лица от 21 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Качанов Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № 10680240209000000024 от 9 февраля 2024 г., решение начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО от 21 февраля 2024 г. и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

    Ссылается на то, что представленные защитником в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства, свидетельствующие о несоблюдении владельцем оборудования требований эксплуатационной документации системы СВК-2-РВС, о недостоверности выдаваемых системой показателей, были либо отвергнуты судом первой инстанции по надуманным основаниям либо не получили оценки.

    Обращая внимание на то, что руководством по эксплуатации СВК-2-РВС предусмотрено (страница 21), что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 1 мм, неплоскостность сопряжения поверхности силового модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм может оказывать значительное негативное влияние на результаты измерений, указывает на то, что все имеющиеся в деле акты инструментального обследования подтверждают нарушение вышеприведенного требования руководства по эксплуатации: акт от 17 августа 2023 г. фиксирует выступание в размере 2,0 мм по одной полосе дороги и 3,0 мм - по другой, акт от 15 ноября 2023 г. - 1,2 мм по одной полосе дороги и 1,4 мм по другой, акт от 5 декабря 2023 г. - 1,5 мм по одной полосе дороги и 1,6 мм по другой. Полагает, что на момент фиксации вмененного Симонову Ю.И. правонарушения параметр силовых модулей требованиям руководства по эксплуатации не соответствовал. Ссылается на то, что данные обстоятельства Абаканским городским судом проигнорированы.

    Указывает на то, что судом первой инстанции также не получили оценки доводы защитника об обязательном прохождении обслуживающим СВК-2-РВС персоналом обучения у производителя этих средств измерений - АО «ВИК «Тензо-М», подтвержденного соответствующим сертификатом, в то время как согласно пункту 4.2 руководства по эксплуатации при проведении технического обслуживания запрещается допускать к ТО персонал, квалификация которого не подтверждена свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо-М», а пункт 4.3 руководства предусматривает ежемесячное и ежегодное ТО СВК и удаленное сопровождение СВК только специалистами АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М» или сотрудниками официальных представителей АО «ВИК «Тензо-М», обладающих сертификатом официального представителя АО «ВИК «Тензо- М» с указанием права обслуживания СВК.

     Ссылается на п. 5.8 ГОСТ Р 59105-2020 «Автоматизированные системы управления дорожным движением, метеообеспечения, пункты весового и габаритного контроля. Технические правила содержания» и указывает, что доказательства соблюдения этих требований, то есть проведения технического обслуживания СВК-2-РВС квалифицированным обученным персоналом в деле отсутствуют.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы и основания, по которым признаны несостоятельными доводы о неработающем информационном табло СВК-2-РВС. Ссылаясь на объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, указывает, что во время фиксации правонарушения на табло постоянно была надпись «счастливого пути», а во всех имеющихся в деле актах инструментального обследования (от 17 августа, 15 ноября и 5 декабря 2023 г.) зафиксировано лишь наличие табло переменной информации (ТПИ) в количестве 2 штук в составе средств АПВГК, результаты же их инструментального обследования и подтверждение работоспособности отсутствуют.

В судебном заседании защитник Качанов Д.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонов Ю.И., защитники Солодилов А.А., Матис Т.Г., Фесенко А.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Когаленок С.П., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Качанова Д.А., исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО 9 февраля 2024 г. вынесено постановление в отношении собственника (владельца) транспортного средства Симонова Ю.И., согласно которому 24 декабря 2023 г. в 10:19:14 на автодороге Абакан–Ак-Довурак 11км+880м водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя нагрузки на 2 ось на 11,33% (1,13 т при предельно допустимой 10 т).

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, с заводским номером 64376.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (т. 1 л.д. 17), актом № 13190 от 24 декабря 2023 г. измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11 км + 880 м автодороги «Абакан–Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (т. 1 л.д. 17), сведениями о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №, и его собственнике (т. 1 л.д. 18).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины Симонова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка № 348 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Порядка № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Нормами п. 44 Порядка № 348 закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими, в том числе, информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (п. 45 Порядка № 348).

Вопреки доводам защитника, не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от 15 ноября 2023 года, действительного до 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 224), оснований не имеется.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия до 4 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 162).

По запросу суда ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») представлен проект организации дорожного движения на участок автодороги, на котором расположен АПВГК (11 км+880 м автодороги Абакан-Ак-Довурак) (т. 2 л.д. 47, 48). Из проекта организации дорожного движения участка автодороги «Абакан-Ак-Довурак», на котором расположен СВК-2РВС, усматривается, что измерительный участок СВК-2РВС представляет собой отрезок автомобильной дороги протяженностью более 100 м до и более 50 м после месторасположения АПВГК, при этом съезды на второстепенную дорогу расположены на участке 12 км+180 м и 11 км+632 м, (то есть на удалении 300 м и 257 м от силоприемных модулей), что соответствует требованиям к расположению АПВГК, в том числе и содержащимся в руководстве по эксплуатации СВК.

Согласно ответу директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24 июня 2024 г. на запрос суда 24 декабря 2023 г. сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВГК отсутствовали (т. 1 л.д. 183).

Согласно представленным ГКУ РХ «Хакасавтодор» актам инструментального обследования место установки АПВГК, распложенного на 11км+880м автодороги «Абакан–Ак-Довурак», было обследовано 15 ноября и 5 декабря 2023 г. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (т. 1 л.д. 205-206, т. 1 л.д. 207-208). Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда второй инстанции не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии на момент фиксации вмененного Симонову Ю.И. правонарушения параметра неплоскостного сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия СВК-2-РВС со ссылкой на то, что акт от 17 августа 2023 г. фиксирует выступание в размере 2,0 мм по одной полосе дороги и 3,0 мм - по другой, акт от 15 ноября 2023 г. - 1,2 мм по одной полосе дороги и 1,4 мм по другой, акт от 5 декабря 2023 г. - 1,5 мм по одной полосе дороги и 1,6 мм по другой.

Как следует из акта инструментального обследования от 5 декабря 2023 г., максимальное выступание поверхности силового модуля относительно дорожного покрытия составляет 1,5 мм (т. 1 л.д. 207), что не противоречит положениям подп. «б» п. 4.3.3 руководства по эксплуатации СВК-2-РВС, предписывающих, что негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскость сопряжения свыше 2 мм. Вместе с тем, таких недопустимых значений показателя сопряжения при проведении обследования АПВГК не зафиксировано.

Кроме того, 15 ноября 2023 г. и 14 февраля 2024 г. была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК «СВК-2-РВС» заводской номер 64376 с использованием эталонного транспортного средства, и согласно актам проверки метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, техническое состояние АПВГК – исправно (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 152-154). В акте проверки метрологических характеристик от 15 ноября 2023 года отражена необходимая информация.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Предприятие ЭМАН» 26 мая 2023 г. заключен государственный контракт № 2023.2589, предметом которого является оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК в соответствии со спецификацией оказания услуг и техническим заданием, сроком исполнения с 26 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Местом оказания услуг является, в том числе АПВГК на автодороге Абакан-Ак-Довурак, км 11+880 (т. 1 л.д. 185-191).

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается ответом директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 9 августа 2024 г. о том, что для обеспечения корректности работы АПВГК заключаются государственные контракты, которые исполняются должным образом, результаты их исполнения регулярно проверяются сотрудниками ГКУ РХ «Хакасавтодор» (т. 2 л.д. 87), о чем также свидетельствуют представленные суду отчеты о проведении технического обслуживания, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату (т. 2 л.д. 88-111), в том числе акт № 553 от 20 декабря 2023 г. о приемке выполненных работ по оказанию услуг по содержанию функционирования АПВГК и оплате оказанных услуг (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, из поступившего по запросу суда сообщения первого заместителя прокурора Республики Хакасия следует, что прокуратурой республики проводилась проверка соблюдения ГКУ РХ «Хакасавтодор» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации АПВГК на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, нарушений не выявлено (т. 2 л.д. 84).

С учетом совокупности представленных материалов, оснований сомневаться в поддержании надлежащего технического состояния АПВГК и в надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Симонову Ю.И. административного правонарушения, у суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения требований о проведении технического обслуживания СВК-2-РВС квалифицированным обученным персоналом, получившим сертификат в ООО «Тензо-М», со ссылкой на п. 5.8 ГОСТ Р 59105-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Автоматизированные системы управления дорожным движением, метеообеспечения, пункты весового и габаритного контроля. Технические правила содержания", поскольку данные требования не предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. № 1378-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59105-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Автоматизированные системы управления дорожным движением, метеообеспечения, пункты весового и габаритного контроля. Технические правила содержания" (далее – ГОСТ Р 59105-2020), который предназначен для применения в дорожном хозяйстве при реализации мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, при среднесрочном и долгосрочном планировании проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог, а также при разработке проектов содержания.

В соответствии с п. 5.8 Р 59105-2020 квалификация персонала организации, выполняющей работы по содержанию автоматизированных систем управления дорожным движением, метеообеспечения, автоматизированных пунктов весового и габаритного контроля (далее - системы), подтверждается документом о прохождении профессиональной подготовки по учебным программам, разработанным на основе соответствующих профессиональных стандартов. В необходимых случаях квалификация персонала должна быть подтверждена разработчиком или предприятием - изготовителем элементов.

    Как было указано выше пунктом 4.4 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

В тоже время, требования к квалификации персонала при проведении технического обслуживания после истечения гарантийного срока не содержатся и в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС, поскольку в п. 4.3 руководства по эксплуатации указано, что специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М» или их официальные представители осуществляют техническое обслуживание и удаленное сопровождение СВК на протяжении гарантийного периода. Как следует из п. 7 паспорта СВК-2-РВС с заводским номером 64376, данная система весового контроля выпущена 9 сентября 2021 г., гарантийный срок – 12 месяцев, соответственно гарантийный срок истек в 2022 году.

При этом, вопреки суждениям защитника Качанова Д.А., высказанным в судебном заседании суда второй инстанции, в п. 4.3 руководства эксплуатации указано, что специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М» или их официальные представители осуществляют ТО и удаленное сопровождение СВК в послегарантийный период при условии заключения соответствующего договора.

Данные условия в руководстве по эксплуатации СВК не свидетельствуют о том, что договор ТО в указанный послегарантийный период в обязательном порядке должен быть заключен с вышеуказанными представительствами «Тензо-М» и возможность технического обслуживания иной уполномоченной организацией отсутствует. В этой связи, учитывая вышеприведенные данные о проведении надлежащего технического обслуживания СВК-2-РВС уполномоченной организацией, суд второй инстанции полагает доводы защитника об обратном несостоятельными.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км+880 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, а также в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 13190 от 24 декабря 2023 г., зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. С учетом зафиксированной данным актом нагрузки на ось № 2 – 11,13 т, расчет превышения допустимого параметра нагрузки на ось – на 11,33% является верным. С учетом изложенного акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника Качанова Д.А. о неработающем информационном табло на АПВГК в период с декабря 2023 года по март 2024 года со ссылками на объяснительные от водителей ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 215, 216), указывавших, что при движении через АПВГК 3 февраля 2024 г. информационное табло сведений о превышении не отражало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актами инструментального исследования, фиксирующими надлежащее техническое состояние АПВГК, кроме того, ФИО1 и ФИО2 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждены, а потому расценить их объяснения в качестве допустимых доказательств не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Симонова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Симонова Ю.И., не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая жалобу, судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица от 21 февраля 2024 г., которым Симонову Ю.И. снижен штраф до 125 000 рублей.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Назначенное Симонову Ю.И. наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым. Оснований для признания назначенного Симонову Ю.И. наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего должностного лица), чрезмерно суровым, и его снижения, не имеется.

Поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, так как движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

То обстоятельство, что Симонов Ю.И. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 71), в силу норм ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ не свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, так как за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении Симонова Ю.И, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление и судебный акт сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 9 февраля 2024 года, с учетом внесенных в него изменений, решение начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 21 февраля 2024 года и решение Абаканского городского суда от 16 октября 2024 года, вынесенные в отношении Симонова Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Качанова Д.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                       И.Н. Норсеева