Решение по делу № 1-129/2020 от 03.09.2019

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>      14 апреля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Олефиренко А.А., Савченко А.Н., старшего помощника прокурора Волошина В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности Таранова Д.В.,

подсудимого Колесник Г. В.,

защитника подсудимого – адвоката Сулимова В.А.,

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Гейст В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесник Г. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном месте, у Колесник Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ювелирных изделий, находящихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

дата, точное время следствием не установлено, Колесник Е.С., действуя умышленно из корыстных мотивов с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в <адрес>. 22/1 по <адрес> из шкатулки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотую цепь 585 пробы, кручёного плетения, длиной 55 см, массой 5,5 граммов, стоимостью 10 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, дата точное время следствием не установлено, Колесник Г.В., действуя умышленно из корыстных мотивов с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в <адрес>. 22/1 по <адрес> из шкатулки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотую цепь 585 пробы, широкого плоского плетения, длиной 45 см., массой 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей; золотые серьги 585 пробы в виде полушарий с французской застёжкой, общей массой 4 грамма (по 2 грамма примерно каждая), стоимостью 15 000 рублей; золотую серьгу 585 пробы в виде ажурного цветочка, с английской застёжкой, массой 1 грамм, стоимостью 2000 рублей; золотую булавку 585 пробы, с россыпью фианитов на ушке и один камень фианит в подвеске, массой 2 грамма, стоимостью 5 500 рублей; золотую подвеску 585 пробы "крест" в виде двух перпендикулярных скрещенных симметрично линий с россыпью фианитов, размером 1,5 х 1,5 см., массой 4 грамма, стоимостью 12 000 рублей; золотую подвеску 585 пробы, в виде подковы, массой примерно 6 граммов, стоимостью 14 000 рублей; золотую подвеску 585 пробы в виде ромба, внутри которого две рыбы, массой 2,5 грамма, стоимостью 7 000 рублей; золотую подвеску 585 пробы из жёлтого и белого золота, с фианитами, округлой формы, массой примерно 10 грамм, стоимостью 25 000 рублей; золотое кольцо 17 размера, 585 пробы, с ажурным овальным рисунком вместо камня, массой 5,5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо, 17 размера, 585 пробы, в виде зигзага с фианитами в уголках, массой 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 115500 рублей.

С целью сокрытия совершенного им деяния, Колесник Г.В. в указанную выше шкатулку поместил приобретенное ранее им имущество, а именно: браслет, цепочку, кольцо и кулон в виде подковы, которые согласно заключению эксперта № от дата в своем составе не содержат драгоценных металлов. Тем самым, Колесник Г.В. неправомерно обратив вышеуказанные ювелирные изделия в свою пользу и похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 125500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, Колесник Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, дата приблизительно в 01 час 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для окружающих, неправомерно завладел кредитной банковской картой ПАО "Сбербанк России" № с привязкой к счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, располагая сведениями о ПИН - коде указанной карты, без разрешения собственника Потерпевший №1. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, дата примерно в 02 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший №1 и располагая сведениями о ПИН - коде карты через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> обналичил денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета, неправомерно обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Колесник Г.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Колесник Г.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Сулимов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 возражений относительно заявленного Колесник Г.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Колесник Г.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Колесник Г.В. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Действия Колесник Г.В. по эпизоду хищения золотых изделий Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Колесник Г.В. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому Колесник Г.В. суд по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Колесника Г.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесник Г.В. по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Колесник Г.В. по обоим эпизодам преступлений суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание подсудимым своей вины в совершении преступлений в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колесника Г.В., по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по обоим эпизодам совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных Колесником Г.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ назначить Колеснику Г.В. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ УК РФ не имеется.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Колесник Г.В. наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Колесник Г.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает возможным не назначить Колеснику Г.В. по обоим эпизодам преступлений дополнительный вид наказания ограничение свободы.

При решении вопроса о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа суд с учетом имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, наличия к нему материальных претензий со стороны потерпевшей стороны, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к Колесник Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 135500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15613,50 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании указанных норм закона подлежит взысканию с Колесник Г.В. в пользу Потерпевший №1 135500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке уголовного судопроизводства с осужденного в пользу потерпевшего подлежит возмещению только реальный вред, причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему иску, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2019г., заключенный между ней и Тарановым Д.В. на представление интересов потерпевшей в Промышленном районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела № (1-1082/19), по условиям которого стоимость услуг составила 30000 рублей. В подтверждении оплаты услуги представителя представлена расписка Таранова Д.В. о получении от Потерпевший №1 30000 рублей за оказанные юридические услуги. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Колесник Г.В. в пользу Потерпевший №1, так как из материалов уголовного дела усматривается, что Таранов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела на основании доверенности №-н/26-2019-9-1427 от 09.10.2018г., за удостоверение которой Потерпевший №1 оплачено 1470 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесник Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Колесника Г.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Колеснику Г. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Колеснику Г. В. с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- браслет, цепочку, кольцо в форме подковы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся в камере хранения в ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу;

- скриншот экрана мобильного телефона на 1 листе и отчет по кредитной карте на 3 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Колесник Г. В. в пользу Потерпевший №1 135500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1470 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Колесник Г. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15613,50 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова