Решение по делу № 22-5960/2017 от 04.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                  13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Янбетова А.Р., Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., осуждённых Ишмаева И.З., Каримовой А.А., Гиззатова Р.Х., Галат Н.А., Трунова Д.Н., Мингалиева Р.Р., Арслановой И.В., Гвоздева А.М., Сергеевой Е.А., Хисамовой Г.И., Ахметзяновой В.Е.,

их защитников – адвокатов Тумашовой С.А. и Бикметова Ф.З. в интересах Ишмаева И.З., адвоката Валиева Э.К. в интересах Каримовой А.А., адвокатов Набиева Р.И. и Тимербулатовой И.Ф. в интересах Гиззатова Р.Х., адвоката Куликова С.С. в интересах Галат Н.А., адвоката Шагимарданова Ю.Р. в интересах Трунова Д.Н., адвоката Захаровой Е.М. в интересах Рудовской Е.С., адвоката Ахметзагирова А.И. в интересах Мингалиева Р.Р., адвоката Петрова М.В. в интересах Арслановой И.В., адвоката Саитовой А.Э. в интересах Гвоздева А.М., адвоката Халикова А.Р. в интересах Снятковой Е.В., адвоката Каримова Д.Ф. в интересах Сергеевой Е.А., адвоката Максютовой С.И. в интересах Хаматгалиева А.Т., адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах Хисамовой Г.И., адвоката Шарафутдиновой Р.В. в интересах Ахметзяновой В.Е., адвоката Салимова М.В. в интересах Башаровой Р.В.

представителя осуждённой Рудовской Е.С. – Куликовой И.Г.,

потерпевшей ФИО57

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Ишмаева И.З., Каримовой А.А., Гиззатова Р.Х., апелляционным жалобам адвокатов Салимова Р.Р., Набиева Р.И., потерпевшей Мингазовой Л.М. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, по которому

    Ишмаев И.З., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости

    осуждён по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 35 подэпизодов) к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 109 подэпизодов) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Хатмуллина И.М.) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Мухарямова И.Ф.) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Шамсутдинова М.С., Васильева В.Р., Нигматзянова К.Ф.) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Каримова А.А., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 35 подэпизодов) к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 109 подэпизодов) к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Хатмуллина И.М.) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (

мошенничество в отношении ФИО60.) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО61.) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

    Гиззатов Р.Х., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый

    осуждён по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 13 подэпизодов) к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 42 подэпизода) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО68 к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Галат Н.А., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 2 подэпизода) к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 34 подэпизода) к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к трем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Трунов Д.Н., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый

    осуждён по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 4 подэпизода) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 20 подэпизодов) к трем годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО67.) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Рудовская Е.С., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, не судимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 9 подэпизодов) к трем годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 13 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Мингалиев Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый

    осуждён по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - 2 подэпизода) к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 8 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить от наказания, назначенного по ч.4 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст.73 УК РФ назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Арсланова И.В., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 9 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к трем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Гвоздев А.М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый

    осуждён по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 7 подэпизодов) к трем годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 2 подэпизода) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Сняткова Е.В., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 5 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 4 подэпизода) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Сергеева Е.А., дата рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 2 подэпизода) к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 5 подэпизодов) к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к трем годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить от наказания, назначенного по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - 2 подэпизода) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Хаматгалиев А.Т., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый

    осуждён по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 2 подэпизода) к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 7 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к трем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года десять месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Хисамова Г.И., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 6 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 9 подэпизодов) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) к трем годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Ахметзянова В.Е., дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 4 подэпизода) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 3 подэпизода) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Башарова Р.В., дата года рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, несудимая

    осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 1 подэпизод) к двум годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённых, их защитников, представителя осуждённой Рудовской Е.С. - Куликовой И.Г., потерпевшей Мингазовой Л.М., выступление прокурора Чапаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ишмаев И.З., Каримова А.А., Гиззатов Р.Х., Галат Н.А., Трунов Д.Н., Рудовская Е.С., Мингалиев Р.Р., Гвоздев А.М., Сняткова Е.В., Сергеева Е.А., Хаматгалиев А.Т., Хисамова Г.И., Ахметзянова В.Е., Башарова Р.В. признаны виновными совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере.

Кроме того, Ишмаев И.З., Каримова А.А., Гиззатов Р.Х., Галат Н.А., Трунов Д.Н., Рудковская Е.С., Мингалиев Р.Р., Арсланова И.В., Гвоздев А.В., Сняткова Е.В., Сергеева Е.А., Хаматгалиев А.Т., Хисамова Г.И., а также Ахметзянова В.Е. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества граждан в составе организованной группы в особо крупном размере.

    Этим же приговором, Ишмаев И.З., Каримова А.А., Галат Н.А., Арсланова И.В., Сергеева Е.А., Хаматгалиев А.Т., Хисамова Г.И. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) путем предоставления заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере.

Также Ишмаев И.З., Каримова А.А. и Трунов Д.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Хатмуллина И.М., в составе организованной группы.

Этим же приговором, Ишмаев И.З., Каримова А.А. и Гиззатов Р.Х., признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в особо крупном размере имущества ФИО77. в составе организованной группы.

Кроме того, Ишмаев И.З. и Каримова А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в особо крупном размере имущества ФИО78 в составе организованной группы.

    Преступления совершены в период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Ишмаев И.З. и Каримова А.А. вину не признали, утверждая о законном характере деятельности ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», созданного с целью реализации автомобилей, приобретенных в кредит, отрицая участие в организованной группе и хищении денежных средств путем обмана.

    Осуждённые Гиззатов Р.Х., Галат Н.А., Трунов Д.Н., Рудовская Е.С., Мингалиев Р.Р., Гвоздев А.М., Сняткова Е.В., Сергеева Е.А., Хаматгалиев А.Т., Хисамова Г.И., Ахметзянова В.Е., Башарова Р.В. и Арсланова И.В., также вину не признали, отрицая участие в организованной группе, обман потерпевших и хищение денежных средств.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ишмаев И.З. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Считает недоказанными выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Указывает на отсутствие квалифицирующих признаков, таких как устойчивость группы, стабильность состава, отмечает неопределенность роли каждого участника. Заявляет, что ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ» было создано для осуществления коммерческой деятельности. Считает ошибочной квалификацию деяния по ч.4 ст.159.1 УК РФ по 35 подэпизодам преступления в отношении банков как единое длящееся преступление. Ссылается на истечение сроков давности по ряду подэпизодов, по которым суд уже освободил от наказания Мингалиева Р.Р., Сергееву Е.А. и Башарову Р.В. Обращает внимание, что 23 декабря 2010 года уголовное дело возвращалось прокурору для организации дополнительного расследования. По мнению осуждённого, органами следствия указания суда в части наличия существенных противоречий проигнорированы. Указывает на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, связанное с неполным оглашением государственным обвинителем обвинительного заключения. Отмечает, что речь государственного обвинителя в прениях не содержала анализа доказательств вины подсудимых. Обращает внимание, что приговор оглашался в отсутствие подсудимой Рудовской Е.С. Считает, что к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности по всем эпизодам, кроме преступления от 11 сентября 2007 года. Приходит к мнению, что квалификация его действий по ст.159.1 УК РФ за преступления, совершенные в 2005 году, ухудшает его положение. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым ввиду наличия малолетнего ребенка и неудовлетворительного состояния здоровья. Осуждённый заявляет о нарушении права на защиту, обжалуя действия суда, связанные с ограничением ознакомления с материалами дела и прекращением ознакомления с материалами дела. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Осуждённая Каримова А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступлений, обращает внимание на неправильность квалификации действий как единого продолжаемого преступления. Считает, что во взаимоотношениях с банками и гражданами действовали гражданско-правовые отношения. Находит возможной квалификацию по ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. Ссылается на истечение сроков давности по ряду подэпизодов, по которым суд назначил ей наказание и одновременно освободил от наказания Мингалиева Р.Р., Сергееву Е.А. и Башарову Р.В. Обращает внимание на физическую невозможность участия во вмененных ей эпизодах в связи с переломом ноги. Указывает на незаконность действий сотрудников полиции, склонявших потерпевших к даче показаний. Ссылаясь на отсутствие устойчивости и стабильности состава, считает недоказанным совершение преступлений в составе организованной группы. Утверждает о производственной и коммерческой деятельности ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ». Считает, что приговор содержит существенные противоречия, не устраненные органами следствия, на которые обращали внимание Верховный суд РБ и заместитель прокурора РБ, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование. Утверждает об отсутствии признаков мошенничества, поскольку сроки погашения кредитов не истекли. Сами кредитные обязательства большей частью были погашены. Заявляет о своей непричастности к совершенным преступлениям. В обоснование чего ссылается на заявления потерпевших, в которых те просили привлечь к уголовной ответственности только Ишмаева И.З. Обращает внимание на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, связанное с оглашением приговора в отсутствие подсудимой Рудовской Е.С. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом полагает, что окончательное наказание назначено с нарушением ч.3 ст.69 УК РФ. Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку судом первой инстанции после постановления приговора она ограничивалась в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осуждённый Гиззатов Р.Х. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором не согласился. Обращает внимание, что его действия, описанные в приговоре, связанные с поиском покупателей на автомобили и продажей автомобилей, происходили после перечисления банками денежных средств в автосалоны за оформленные в кредит машины, то есть после окончания преступления. Считает, что им не совершались какие-либо действия, составляющие объективную сторону преступления. Считает недоказанными выводы суда о его причастности к хищению денежных средств ФИО79. Считает недоказанным квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы. Отмечает, что не заключил ни одного кредитного договора. В связи с чем считает необоснованной квалификацию его действий по ст. 159.1 УК РФ. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по всем вмененным ему эпизодам. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание. Без внимания суда остались данные о его личности, его состояние здоровья и возраст. При этом, полагает необоснованным признание отягчающего наказание обстоятельства – особо активной роли в совершении преступлений. Просит отменить приговор, постановить новый приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осуждённого Гиззатова Р.Х. – адвокат Салимов Р.Р. в своей апелляционной жалобе заявляет об отсутствии доказательств виновности его подзащитного. Считает недоказанным квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы. Отмечает, что Гиззатов Р.Х. не участвовал в хищении денежных средств банка, не подыскивал покупателей на автомобили. Обращает внимание, что по второму эпизоду автомобили продавали сами владельцы по генеральной доверенности. При этом Гиззатов Р.Х. никого не обманывал и ставил покупателей в известность о том, что автомобиль в залоге. От ФИО80. денежные средства не получал и не убеждал приобрести экскаватор по цене на 20% ниже рыночной. Просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Адвокат Набиев Р.И. в защиту осуждённого Гиззатова Р.Х. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что вменяемые его подзащитному действия, связанные с поиском покупателей на автомобили и продажей автомобилей, происходили после окончания преступлений, то есть после перечисления банками денежных средств в автосалоны за оформленные в кредит машины. Анализируя описательную часть приговора, приходит к выводу, что его подзащитным не совершались какие-либо действия, составляющие объективную сторону преступления. Считает недоказанными выводы суда о причастности Гиззатова Р.Х. к хищению денежных средств Мухарямова И.Ф. Ссылается на показания потерпевшего, утверждавшего, что денежные средства у него похитили Ишмаев И.З. и Каримова А.А. Обращает внимание на договорные отношения между ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ» и гражданами, что позволяло квалифицировать данные действия по ст.159.4 УК РФ. Полагает необоснованным признание отягчающего наказание обстоятельства – особо активной роли Гиззатова Р.Х. в совершении преступлений. По мнению защитника, квалификация действий его подзащитного по двум преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в редакции 7 марта 2011 года ухудшает его положение.

Потерпевшая Мингазова Л.М. в своей апелляционной жалобе не согласилась с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не признал за ней право на удовлетворение гражданского иска, не передав вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Мингазовой Л.М. осуждённая Арсланова И.В. просит оставить ее без удовлетворения. Одновременно заявляет о своей невиновности и просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ишмаев И.З. и его защитники – адвокаты Тумашова С.А. и Бикметов Ф.З. доводы апелляционных жалоб поддержали. Оспаривая квалификацию деяний по ч.4 ст.159.1 УК РФ, как единое длящееся преступление, не согласились с квалифицирующим признаком - совершение преступления в составе организованной группы. Заявили, что ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ» осуществляло коммерческую деятельность, долги по кредитам гасились и к началу уголовного преследования сроки по кредитным договорам не истекли. Ссылаясь на истечение сроков давности, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Осуждённая Каримова А.А. и её защитник – адвокат Валиев Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, обращая внимание на отсутствие доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, непричастность к хищению денежных средств, реальную коммерческую деятельность ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», противоречия в приговоре, нарушения права на защиту, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступлений и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осуждённый Гиззатов Р.Х. и его защитники – адвокаты Набиев Р.И. и Тимербулатова И.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали. Заявляя о неоднократном возвращении уголовного дела на дополнительное расследованием судом и прокурором, отсутствии в действиях состава преступления, выполнении функциональных обязанностей по продаже автомобилей, непричастности к хищению денежных средств Мухарямова И.Ф., усматривая признаки преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осуждённая Галат Н.А. и её защитник – адвокат Куликов С.С., ссылаясь на отсутствие доказательства причастности к хищению денежных средств, не соглашаясь с квалификацией действий по ч.4 ст.159.1 УК РФ просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Осуждённый Трунов Д.Н. и его защитник – адвокат Шагимарданов Ю.Р., обращая внимание на отсутствие доказательств причастности к совершенным преступлениям, отсутствие заявлений потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности, не соглашаясь с квалификацией по ч.4 ст.159.1 УК РФ, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Захарова Е.М. и представитель скончавшейся осуждённой Рудовской Е.С. – Куликова И.Г., просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осуждённый Мингалиев Р.Р. и его защитник – адвокат Ахметзагиров А.М., заявляя об отсутствии доказательств причастности к совершенным преступлениям, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осуждённая Арсланова И.В. и её защитник – адвокат Петров М.В., не соглашаясь с выводами суда о хищении денежных средств в составе организованной группы, ссылаясь на отсутствие в действиях состава преступлений вследствие выполнения должностных обязанностей в ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Осуждённый Гвоздев А.М. и его защитник – адвокат Саитова А.Э., не соглашаясь с выводами суда о причастности к хищению денежных средств, просили приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Халиков А.Р в интересах осуждённой Снятковой Е.В., просил приговор отменить, его подзащитную оправдать.

Осуждённая Сергеева Е.А. и её защитник – адвокат Каримов Д.Ф., просили приговор изменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Максютова С.И. в интересах осуждённого Хаматгалиева А.Т., просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Осуждённая Хисамова Г.И. и её защитник – адвокат Зайнуллин А.Р., обращая внимание на оплату кредитов согласно графика платежей, нахождение в служебной зависимости от Ишмаева И.З. и Каримовой А.А., отсутствие доказательств причастности к хищениям денежных средств в составе организованной группы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осуждённая Ахметзянова В.Е. и её защитник – адвокат Шарафутдинова Р.В., утверждая о непричастности к хищениям денежных средств, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Салимов М.В. в интересах осуждённой Башаровой Р.В., просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Потерпевшая Мингазова Л.М. просила изменить приговор, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Чапаев Р.Р., выступив с мнением об обоснованности выводов о доказанности вины осуждённых предложил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Ишмаева И.З., Каримовой А.А., Гиззатова Р.Х., Галат Н.А., Трунова Д.Н., Рудовской Е.С., Мингалиева Р.Р., Арслановой И.В., Гвоздева А.М., Снятковой Е.В., Сергеевой Е.А., Хаматгалиева А.Т., Хисамовой Г.И., Ахметзяновой В.Е. и Башаровой Р.В. в совершении преступлений, связанных с хищением чужого иущества,вопреки мнению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, виновность осуждённых в совершении указанных преступлений и при изложенных в приговоре обстоятельствах, организованной группой, за которые они осуждены, вопреки доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, а также в апелляционных жалобах их защитников подтверждается следующими доказательства-ми:

показаниями представителей потерпевших – банков о заключенных кредитных договорах, сумме кредитования, первоначальных взносах, платежах по кредитам и сумме причиненного ущерба;

показаниями потерпевших – граждан об оформлении автомобильных и потребительских кредитов по просьбе осуждённых, заключении договоров поручительства, оформлении на свое имя автомобилей; выдаче на имя осуждённых доверенностей на право распоряжения автомобилями; о приобретении автомобилей с участием ООО «КРИСТАЛЛиЯ» по цене ниже рыночной с обещанием предоставить паспорт транспортного средства, последующем изъятии указанных автомобилей в связи с нахождением залога;

показаниями представителя потерпевшего ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой банк.Ипотека») Валиева А.Г. о заключенном с заемщиками Хисамовой Г.И. и Хаматгалиевым А.Т. соглашением о предоставлении кредита на приобретение квартиры, не выполнении его условий и образовавшейся задолженности;

показаниями потерпевшего ФИО81 о передаче Ишмаеву И.З. автомашины «Инфинити» для дальнейшей реализации за 1 118 000 рублей, о продаже последним и Труновым Д.Н. автомашины и присвоении вырученных денежных средств;

показаниями потерпевшего ФИО82. об обстоятельствах знакомства с Ишмаевым И.З., Каримовой А.А. и Гиззатовым Р.Х., передаче им 1500 000 рублей предоплаты за предстоящую поставку экскаватора, не выполнении ими обязательств, их уклонении от передачи экскаватора и возврата денежных средств;

показаниями потерпевших ФИО83 о передаче Ишмаеву И.З. и Каримовой А.А. денежных средств за обещанные автомобили, последующем уклонении последних от встречи и не выполнении обязательств по поставке автомашин;

показаниями свидетелей об обстоятельствах приобретения у осуждённых автомобилей без ПТС по цене ниже рыночной, последующем изъятии автомашин сотрудниками безопасности банков и сотрудниками милиции.

    В судебном заседании осуждённый Ишмаев И.З., не соглашаясь с обвинением в мошенничестве, отрицая обман кредитных учреждений и граждан и хищение денежных средств, и полагая, что имели место гражданско-правовые отношения, не опровергал получение денежных средств от банков и граждан.

Осуждённая Каримова А.А., отрицая мошенничество и обман банковских учреждений и введение граждан в заблуждение, не оспаривала получение денежных средств от потерпевших.

    Осуждённый Гиззатов Р.Х., не признавая вину в совершении инкриминируемых деяний, не отрицал свое участие в продаже приобретенных в кредит автомашин.

    Осуждённые Галат Н.А., Трунов Д.Н., Мингалиев Р.Р., Арсланова И.В., Гвоздева А.М., Сняткова Е.В., Сергеева Е.А., Хаматгалиев А.Г., Хисамова Г.М., Ахметзянова В.Е. и Башарова Р.В. не отрицали свою причастность к деятельности ООО «КРИСТАЛЛиЯ», оспаривая обвинение в обмане граждан, предоставление в банки ложных сведений.

    Кроме того, вина осуждённых установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    Заключениями почерковедческих экспертиз отождествлены рукописные записи и подписи осуждённых в кредитных договорах, договорах залога транспортных средств, в справках о доходах, в заявках-анкетах на получение кредита;

    выписками, предоставленными банками, отражены движения денежных средств по кредитным договорам;

    заключениями экспертиз установлены суммы денежных средств, предоставленных в качестве кредитов, поступление денежных средств по кредитным договорам в качестве комиссии и основного долга.

    В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства – заявления-анкеты и сведения о доходах, предоставленные осуждёнными в банки с ложной информацией о месте работы и размере заработной платы, кредитные договоры, платежные поручения, акты приема-передачи автомобилей, гарантийные письма с обязательствами выплачивать кредит, расписки о получении денежных средств, паспорта транспортных средств, учредительные документы ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», приказы о назначении на должность в указанное общество.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводах суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены.

Утверждение осуждённых о гражданско-правовом характере отношений, реальной производственной и коммерческой деятельности ООО «КРИСТАЛЛиЯ», противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сведений о ведении осуждёнными систематической хозяйственной деятельности не получено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что по деяниям, за которые осуждённые признаны виновными, их умысел был направлен на хищение денежных кредитных учреждений и граждан, взявших на себя обязательства по кредитным договорам под влиянием обмана со стороны осуждённых, обещавших гасить указанные кредиты. Их корыстный умысел был направлен на собственное обогащение, а конкретные преступные действия, установленные приговором суда, нельзя признать систематической экономической деятельностью.

Доводы осуждённой Каримовой А.А. о необоснованном уголовном преследовании ввиду истечения сроков кредитных договоров неубедительны, а частичное погашение кредитов, внесение нескольких платежей расцениваются судебной коллегией как желание создать видимость исполнения обязательств и избежать ответственность за содеянное.

Судебная коллегия доводы жалоб осуждённого Гизатова Р.Х. и его защитников об отсутствии в его действиях, связанных с поиском покупателей и продажей автомобилей, состава преступления, являются несостоятельными, поскольку его умыслом охватывались действия других участников организованной преступной группы по хищению денежных средств кредитных учреждений и граждан, а сам он выполнял отведенную ему роль участника организованной группы.

Вопреки утверждению адвоката Набиева Р.И. потерпевший Мухарямов И.Ф. прямо изобличает Гиззатова Р.Х., который совместно с Ишмаевым И.З. и Каримовой А.А. ввел его в заблуждение обещанием помочь в приобретении экскаватора по низкой цене, завладел денежными средствам в размере 1 500 000 рублей.

Представленные осуждённой Арслановой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о ее трудовой деятельности в иных организациях не опровергают выводы суда о её виновности.

Версия осуждённых Арслановой И.В. и Хисамовой Г.И. о законной деятельности в ЗАО «КРИСТАЛЛиЯ», выполнении функциональных обязанностей, нахождении в служебной зависимости от Ишмаева И.З. и Каримовой А.А. была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Ссылка осуждённых на неоднократные возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не свидетельствует о незаконности уголовного преследования осуждённых и отсутствии доказательств их виновности.

    Таким образом, доводы осуждённых о недоказанности вины были судом тщательно проверены и убедительно опровергнуты исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

    Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных:

    Ишмаева И.З. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 35 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 109 подэпизодов); мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО86.); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО85.); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО84.), правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Каримову А.А. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 35 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 109 подэпизодов); мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО87.); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО88.); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО89), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Гиззатова Р.Х. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 13 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 42 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО90 правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Галат Н.А. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 2 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 34 подэпизода); мошенничества в сфере кредитования, то есть денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Трунова Д.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 4 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 20 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении ФИО91.), правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Рудовскую Е.С. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 9 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 13 подэпизода), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Мингалиева Р.Р. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничество в отношении ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - 2 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничество в отношении граждан 8 подэпизодов), правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Арсланову И.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 9 подэпизодов); мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Гвоздева А.М. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 7 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 2 подэпизода), правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Сняткову Е.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 5 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 4 подэпизода), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Сергееву Е.А. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 2 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 5 подэпизодов); мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Хаматгалиева А.Т. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 2 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 7 подэпизодов); мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Хисамову Г.И. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 6 подэпизодов); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан 9 подэпизодов); мошенничества в сфере кредитования, то есть денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк.Ипотека), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Ахметзянову В.Е. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 4 подэпизода); мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (мошенничества в отношении граждан подэпизода), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федеральных законов № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);

Башарову Р.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных сведений в составе организованной группы в особо крупном размере (мошенничества в отношении банков 1 подэпизод), правильно квалифицировав её действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ;

Оснований для переквалификации действий на ч.2 ст.165 УК РФ, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе осуждённая Каримова А.А., судебная коллегия не находит, поскольку считает обоснованным вывод суда о наличии умысла на мошенничество и корыстной цели, во исполнение которых осуждённые, предоставляя в банки заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, получали в кредит денежные средства, не имея намерений выполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные заранее объединились в стабильную и сплоченную группу для совершения тяжких преступлений. Их единый преступный умысел был направлен на получение денежных средств от совместного хищения денежных средств граждан и кредитных учреждений (банков).

Организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью участников, распределением ролей, организованным распределением доходов от преступной деятельности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы, что организованная группа действовала до сентября 2007 года, когда ее преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее участниками поддерживались постоянные связи, некоторые основывались на длительных дружественных и иных близких отношениях.

Участниками созданной организованной группы были совершены указанные в приговоре преступления.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подпадают под действие ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Не находит судебная коллегия законных оснований ставить под сомнение квалификацию действий осуждённых как единое продолжаемое преступление, на что указывают осуждённые в своих апелляционных жалобах.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осуждённых правильную юридическую оценку, обоснованно признав в их действиях наличие единого продолжаемого мошенничества, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ (по преступлениям, связанным с хищением денежных средств банков) и ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям, связанным с хищением имущества граждан), поскольку организованная преступная группа, имела устойчивый характер, функционировала согласованно около двух лет, с субординацией и распределением ролей, подчиненностью и планированием своей деятельности, направленной на посягательства тождественными способами, с единой корыстной целью на один объект и достижение единого результата – незаконное обогащение за счет чужого имущества – денежных средств банков и граждан.

Сомнения осуждённых и их защитников о законности квалификации действий по ч.4 ст.159.1 УК РФ по преступлениям, связанным с хищениями денежных средств кредитных учреждений судебная коллегия также находит безосновательными.

Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе криминализирующие общественно опасные деяния, связанные с получением определенных денежных выплат в сфере кредитования, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 159.1 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство, органом предварительного следствия осуществлена переквалификация деяний осужденных с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159.1 УК РФ. При этом санкции указанных статей идентичны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений принципа обратной силы уголовного закона, предусмотренного ст. 10 УК РФ, не допущено, поскольку данной переквалификацией действий осуждённых не установлена преступность деяния, не усилено наказание и не ухудшено их положение.

Вопреки утверждению осуждённых судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий обеспечил сторонам равные возможности по представлению доказательств, ходатайства подсудимых и их защитников разрешались в соответствии с законом. Фактов необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, ущемления прав подсудимых на защиту судебная коллегия не усматривает.

Оглашение приговора в отсутствие подсудимой Рудовской Е.С., по мнению судебной коллегии, также не нарушило процедуру уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания оглашение приговора назначено на 19 декабря 2016 года. Подсудимая Рудовская Е.С., находящаяся под подпиской о невыезде, и чьё последнее слово было заслушано 19 октября 2016 года, в судебное заседание в указанный день не явилась, при этом никто из участников процесса оглашению приговора в ее отсутствие не возражал. Кроме того, в своем письменном заявлении, Рудовская Е.С. просила огласить приговор без ее участия. Более того, отсутствие подсудимой Рудовской Е.С. при оглашении приговора, ничем не нарушило прав Ишмаева И.З., Каримовой А.А., а также других осужденных.

Судебная коллегия признает несостоятельным указанный в апелляционных жалобах Ишмаева И.З. и Каримовой А.А. довод о нарушении судом права на защиту в связи с ограниченным сроком ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, после постановления приговора судом удовлетворено ходатайство осуждённых, предоставлено время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для повторного ознакомления осуждённых с материалами уголовного дела и, приняв в течение полугода необходимые меры к ознакомлению осуждённых с материалами дела, обоснованно установил сроки ознакомления, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Судебная коллегия учитывает большой объем материалов дела, однако считает необходимым отметить, что ознакомление носит повторный характер, поскольку осуждённые ранее неоднократно ознакамливались с материалами дела по окончании досудебного производства, а также при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Несогласие осуждённых с оглашением государственным обвинителем обвинительного заключения и его выступлением в прениях сторон, не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Отсутствие судимости, отсутствие сведений о состоянии на специальных учетах, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых.

Кроме того, у Ишмаева И.З. таковыми признаны инвалидность 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

у Каримовой А.А. также смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие статуса пенсионера и тяжелое состояние здоровья;

у Галат Н.А. - неудовлетворительное состояние здоровья;

у Рудовской Е.С. – инвалидность 2 группы и тяжелое состояние здоровья;

у Мингалиева Р.Р. - тяжелое состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

у Арслановой И.В. – наличие на иждивении сестры-инвалида и больного пожилого отца;

у Сергеевой Е.А. – наличие на иждивении ребенка-инвалида 2 группы;

у Хаматгалиева А.Т. – признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в прениях сторон, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

у Хисамовой Г.И. – инвалидность 3 группы, наличие на иждивении пожилого больного отца;

у Гиззатова Р.Х., Трунова Д.Н., Снятковой Е.В., Ахметзяновой В.Е. и Башаровой Р.В. – наличие на иждивении несовершеннолетних детей;

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

    Вопреки мнению осуждённых и их защитников, отягчающим наказание Ишмаева И.З., Каримовой АА. и Гиззатова Р.Х. обстоятельством обоснованно признана особо активная роль указанных лиц при совершении преступлений.

    Изучив все обстоятельства, оценив тяжесть и общественную опасность преступления, суд пришел к выводу, что исправление Ишмаева И.З., Каримовой А.А. и Гиззатова Р.Х. невозможно без изоляции их от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает такое решение обоснованным и мотивированным, полагая, что данное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённых, предотвратит совершение ими новых преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления остальных осуждённых без реального отбывания наказания и применении в отношении них ст.73 УК РФ.

     Оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных судом соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные в приговоре обоснования признания за потерпевшими и представителями гражданских истцов права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшая ФИО92. не заявляла исковые требования к осуждённым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал за ней права на удовлетворение гражданского иска. Однако указанное решение не препятствует ей самостоятельному обращению с исковым заявлением в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Как видно из материалов дела, осуждённые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 и ч.4 ст.159 УК РФ относящихся к категории тяжких, в период с февраля 2005 года по 11 сентября 2007 года.

    Из материалов уголовного дела следует, что осуждённые от органов предварительного следствия не скрывались, сроки привлечения их к уголовной ответственности по основаниям, указанным ч.3 ст.78 УК РФ, не прерывались.

    В связи с чем, осуждённые от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 и ч.4 ст.159 УК РФ подлежат освобождению на основании п.«в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, до начала заседания суда апелляционной инстанции стало известно о том, что осужденная Рудовская Е.С. скончалась.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ. Основанием прекращения уголовного дела в соответствии с ч.4 ч.1 ст.24 УПК РФ является смерть осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части осуждения Рудовской Е.С. отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью осужденной.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года в отношении Ишмаева И.З., Каримовой А.А., Гиззатова Р.Х., Галат Н.А., Трунова Д.Н., Мингалиева Р.Р., Арслановой И.В., Гвоздева А.М., Снятковой Е.В., Сергеевой Е.А., Хаматгалиева А.Т., Хисамовой Г.И., Ахметзяновой В.Е. изменить.

Ишмаева И.З. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 35 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 109 подэпизодов), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО106.), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО107.), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО108.) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ишмаева И.З. из-под стражи освободить.

Каримову А.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 35 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 109 подэпизодов), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО112.), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО111.), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО110.) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Каримову А.А. из-под стражи освободить.

Гиззатова Р.Х. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 13 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 42 подэпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО114 освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гиззатова Р.Х. из-под стражи освободить.

Галат Н.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 2 подэпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 34 подэпизода), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Трунова Д.Н. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 4 подэпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 20 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО117.) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мингалиева Р.Р. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 8 подэпизодов) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Арсланову И.В. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 9 подэпизодов), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека), освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гвоздева А.М. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 7 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 2 подэпизода) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сняткову Е.В. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 5 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 4 подэпизода) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сергееву Е.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 5 подэпизодов), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Хаматгалиева А.Т. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 2 подэпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 7 подэпизодов), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Хисамову Г.И. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 6 подэпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 9 подэпизодов), ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении ОАО «Башэкономбанк» (Мой банк. Ипотека) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ахметзянову В.Е. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в отношении банков 4 подэпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении граждан 3 подэпизода) освободить на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении Рудовской Е.С. отменить, производство по делу - прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осуждённой.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, их защитников и потерпевшей ФИО119. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            п/п             И.Ф.Ихсанов

Судьи                                     А.Р.Янбетов

                                         И.М. Саитов

Справка: дело № 22-5960

судья Рамазанова А.Х.